Firstmind wrote:
悟已往之不諫，知來者...(恕刪)
很難
對於"自我感覺良好"的人來說
他會跟你說
這叫"政府的野蠻"
不信大家等著看
freefly0 wrote:
很難
對於"自我感覺良好"的人來說
他會跟你說
這叫"政府的野蠻"
不信大家等著看
我倒覺得他會一如往常，
直接無視他看不懂或者並非支持他的言論..
alberthk wrote:
我只想之前說契約成立的出來說說為七敗訴中法官判決廠商無需依「契約」出貨.....
講越多越證明標題內容....
講越多越證明你的閱讀能力與邏輯能力有限
我就有耐心點解說給你看又解說給你看。
司法界保守的法官多的是，
還不就是擔心自己下的判決被上級審推翻而影響績效？
過去的敗訴案例，
部分保守型之法官為了迴避法令跟不上實務的灰色地帶(網路交易契約成立時點的判斷，不似傳統買賣交易型態，相關法令無明文規定，造成業者習於鑽巧門，得了便宜又賣乖)，
又擔心太過創新之見解運氣不好時會被更保守的上級審推翻，
於是直接認定契約不成立，
方便又安全！
只敢因循不合時宜的過時見解硬套上案例事實，
導致司法天枰不合理的傾斜。
也因此更要肯定部分勇於任事、堅持自己判斷之法官，
認定消費者勝訴的勇氣！
如今覺今是而昨非的主管機關姍姍來遲出來修法了，
明年起，法官也只能依法審判。
前仆後繼爭取消費者應得權益的小蝦米們，
是犧牲了，
但總算犧牲得有價值，
成為日後網路交易制度健全化的推手。
至於那些努力捍衛業者權益的人們，
也辛苦你們了。
立場不同時，結論自然不同。
但，也請正視現實。
也希望你們有所收穫，
以後在自己不熟悉的領域，話別說得太滿...
這討論串至此應已沒有甚麼爭議了，
(除非他日法令再度修正，改為支持樓主的論點。)
不管是義憤填膺的、喝茶看戲的、純粹瞎扯的，
都可以輕鬆地休息好一陣子了吧。
面對。接受。處理。放下。
Firstmind wrote:
我倒覺得他會一如往常...(恕刪)
同樣的話好像蠻適合你的
講那麼多，法官判廠商出貨嗎？
就是有人死不甘心，專挑自己有利的來講，唉...
說真的，也不強求閣下承認什麼，只希望大家以後不要再浪費社會資源搞這種事，在整個訂購過程訂購的人到底損失什麼？如果沒什麼損失，浪費那麼多社會資源，讓台灣被外國看成貪婪之島，是在幹什麼呢?
內文搜尋
從 APP 打開
X