alberthk wrote:
你還算不錯了，肯為自己的理念繼續爭，比起其他之前誓言旦旦合約成立的，現在全部都不見人影了...(恕刪)
噗~才一個地院簡易庭判決，有何需要大驚小怪。總之判決是法官說了算，但說的對不對那倒是其次了！不服，繼續上訴就是了。
還有，不見人影，不代表改變見解，畢竟生命應該浪費在更美好的事物上！
becool996 wrote:
噗~才一個地院簡易庭...(恕刪)
之前還蠻好玩，把法律和過往判例攤出，還是有人硬要拗，連自稱法律系學生都出來，結果這次判決出來，還在裝......
本來就是就法論法而已，讓大家知道法理的基礎，而不是一堆人道聽途說以訛傳訛，多一些版友了解常識，就少一點麻煩，不是嗎？
alberthk wrote:
不過還真是要明白一點，法律是保障買賣雙方，不是實物標價，都是視為「要約引誘」非要約，所以買家表示有成立買賣的意圖後還得要賣家同意方才成立契約。
你真是那壺不開提那壺。。
你還在引用一樓那篇文章？
所以只要不是看得到摸得到的實物，都是要約引誘？？
這下online game的虛擬寶物慘了!!
這下什麼掏寶支付寶甚至yahoo拍賣的虛擬幣怎麼辦?更不必說歷史悠久的天幣?最近正夯的農民幣?
看不到摸不到、但被認定為要約的例子太多了!
這些東西，花錢買下去了，契約還是認定不成立，出了問題就慘囉..
你還在引用那篇老掉牙的文章..
溫馨小提示：如果你在１樓貼的那篇真的是判例，這次DELL案的法官也不必多費唇舌解釋一堆認為是要約引誘的理由，法官只要開心地引用你那篇判例就可以解決了。
面對。接受。處理。放下。
Firstmind wrote:\
你真是那壺不開提那壺...(恕刪)
你一直都不明白一個問題... 形式並不是最重要的...
最重要的是雙方真正的意願! 這是交易的最基本原則..
不合這個原則, 交易根本無從成立, 以後更沒有履約的問題...
所以大家從七月到現在, 整天就在吵要約引誘或要約..
看起來, 只要能證明是要約, 我就可以弄到LCD... 這就是什麼叫醜陋了..
什麼叫違反公平正義原則? 什麼叫違反善良風俗? 這就是了!
如果你願意將你的任何财產轉給別人, 並不需要簽約會幹嘛..
只要雙方意見意志一致, 就可以成立... 那為什要簽約?
原因就是依此為證, 避免未來有爭議, 白紙黑字是最好說話的....
即使未來雙方並無爭議, 但若產權移交時, 當事人已不在, 可資證明...
像我把手上電風扇送給朋友, 基本上若不考慮未來爭議, 是沒有必要去寫啥字條或證明的...
但是: 如果即使有白紙黑字, 若簽訂時那並非雙方的意志...
那麼也是無效的... 就像黑道跑去你家逼你簽本票, 是不能成立的...
理論上是成立, 問題是你可以舉證被脅迫事實, 向法院申請無效...
即使你沒直接證據, 法官也會依雙方交易狀況, 去判斷那是否可能是你自由意志的表現...
你拿著Dell的網路訂單, 主張交易成立, 這是你的立場, 但法院會依照事實..
去判別是否為Dell的真正意志的表現....
Dell不可能願意同意這種990賣LCD的交易, 這是明顯到不行的事實....
國中生都能判斷, 成本一攤, 有990成本的LCD嗎?
要一元特價也可以, 但是沒有不限量沒但書的交易, 這顯然違反正常的商業常識...
我再說一次, 法官不是白癡, 就如訂LCD的鄉民們一樣, 事實是怎樣, 大家都很清楚..
(不清楚的話哪來半夜趕工,超過一年份的訂單..? )
在那邊咬文嚼字惡搞, 只是讓自己行徑更讓人覺得醜陋罷了...
台灣的法律, 如果要讓這些網路蟑螂和垃圾左右, 那乾脆直接改制當專制國家好了...
基本上, 訂購蕭貪什麼都不是什麼錯, 人之常情, 我也想這麼幹...(我也想蕭貪一下... 賺台筆電或LCD)
但是已經告訴你這不是我願意的交易, 你心裡也很清楚這個事實....
還要把國家公器當你的工具, 以正義的名義(什麼懲罰Dell, 促進網路交易安全)
, 來滿足個人不可告人的私利目的... 那就是不折不扣的網路蟑螂跟垃圾!
bar0106 wrote:
\
你一直都不明白一個問題... 形式並不是最重要的...
最重要的是雙方真正的意願! 這是交易的最基本原則..
不合這個原則, 交易根本無從成立, 以後更沒有履約的問題...
所以大家從七月到現在, 整天就在吵要約引誘或要約..
看起來, 只要能證明是要約, 我就可以弄到LCD... 這就是什麼叫醜陋了..
什麼叫違反公平正義原則? 什麼叫違反善良風俗? 這就是了!
如果你願意將你的任何财產轉給別人, 並不需要簽約會幹嘛..
只要雙方意見意志一致, 就可以成立... 那為什要簽約?
原因就是依此為證, 避免未來有爭議, 白紙黑字是最好說話的....
即使未來雙方並無爭議, 但若產權移交時, 當事人已不在, 可資證明...
像我把手上電風扇送給朋友, 基本上若不考慮未來爭議, 是沒有必要去寫啥字條或證明的...
但是: 如果即使有白紙黑字, 若簽訂時那並非雙方的意志...
那麼也是無效的... 就像黑道跑去你家逼你簽本票, 是不能成立的...
理論上是成立, 問題是你可以舉證被脅迫事實, 向法院申請無效...
即使你沒直接證據, 法官也會依雙方交易狀況, 去判斷那是否可能是你自由意志的表現...
你拿著Dell的網路訂單, 主張交易成立, 這是你的立場, 但法院會依照事實..
去判別是否為Dell的真正意志的表現....
Dell不可能願意同意這種990賣LCD的交易, 這是明顯到不行的事實....
國中生都能判斷, 成本一攤, 有990成本的LCD嗎?
要一元特價也可以, 但是沒有不限量沒但書的交易, 這顯然違反正常的商業常識...
我再說一次, 法官不是白癡, 就如訂LCD的鄉民們一樣, 事實是怎樣, 大家都很清楚..
(不清楚的話哪來半夜趕工,超過一年份的訂單..? )
在那邊咬文嚼字惡搞, 只是讓自己行徑更讓人覺得醜陋罷了...
台灣的法律, 如果要讓這些網路蟑螂和垃圾左右, 那乾脆直接改制當專制國家好了...
基本上, 訂購蕭貪什麼都不是什麼錯, 人之常情, 我也想這麼幹...(我也想蕭貪一下... 賺台筆電或LCD)
但是已經告訴你這不是我願意的交易, 你心裡也很清楚這個事實....
還要把國家公器當你的工具, 以正義的名義(什麼懲罰Dell, 促進網路交易安全)
, 來滿足個人不可告人的私利目的... 那就是不折不扣的網路蟑螂跟垃圾!
你說的情況我當然知道，
我也看不慣蕭貪的人，
但是一碼歸一碼，事情不應該這樣解決，
你提出的質疑，
民法第88條都可以解決，
事實上判決書引用的期刊內容中，
也就這麼剛好有篇認為應該依第88條處理的。
法院棄該條而採納爭議較高的要約引誘說，令我費解。
第88條也避免輿論認為法院向大財團傾斜的爭議，
較能兼顧當事人實質上的風險分擔與公平。
去翻翻第88條吧！
面對。接受。處理。放下。
bar0106 wrote:
你一直都不明白一個問題... 形式並不是最重要的...
最重要的是雙方真正的意願! 這是交易的最基本原則..
不合這個原則, 交易根本無從成立, 以後更沒有履約的問題...
如果形式不重要，
那麼更應該將所有的賣家商品，不區分實體虛擬，都認定為要約引誘，
更能保障雙方是有意願交易的。
不是嗎？
（腦中浮現的畫面：
去7-11買東西，貨架上陳列了一排的OPEN醬礦泉水(要約引誘，7-11不受拘束哦)，
從貨架上拿下一瓶，
拿去櫃檯問店員：我想買這瓶哦，這瓶可以賣我嗎？ 價錢確定沒標錯嗎(要約)?
店員回答：哦，我檢查看看，沒標錯。好，給你買（承諾）。
冗長的過程。喝個水也累了。
不過也不是不可行。
與網路交易是不是也更像了？
這裡要質疑的是，
虛擬商品擔心標錯價，
實體商品就不擔心嗎？
兩者強加區分的理由是什麼？）
各國民法都有的要約承諾的條文也可以刪一刪了，
因為無法真正保障雙方內心的意願。
這怎麼會不重要？
網路交易的案子之所以歧見這麼多，
最主要就是由於法律無法與時俱進，
法律用字早已過時，
無法直接涵攝到具體案例，
導致各法院認定標準也無法統一。
但個人還是反對以要約引誘說來解決。
卻又無法解釋為何不順便把實體交易也變成要約引誘說算了。
面對。接受。處理。放下。
內文搜尋