契約成立認定更寬鬆 記得有4種情形下單項都能成立
所以DELL在中國完全不能以契約成立與否來攻防
只能乖乖賠
所以不知道他看到哪一國的法律
連消保法的位階都搞不懂還只會說民法
連特別法跟一般法都不分
看來對台灣法律的認知真的很不及格
民事訴訟法類：私人間權利義務關係產生糾紛時，須依照法定程序來釐清是非判定權利義務端係的法規，民事訴訟法。 ... 特別法：適用特定人、事、時、地的法律，如少年事件處理法、消費者保護法等.適法性：特別法優於普通法的原則
綜觀至今，樓下一位都故意離題，用意就不再猜測
要反駁樓下超簡單的只是案例太長 等他打多一點好笑的東西 我在引出來給他看免費給他學習的機會
順便補充台灣網購生態下定包含付款動作(信用卡或匯款皆可)
買方都付了錢還在契約不成立??
至於DELL信用卡不扣款(不過卡)消費者是比較難主張 但是已經匯款者那就不太一樣了
回到主題本身，不認同者還是停留在自我認為消費者權益無限制的迷思中，而忽略法律的精神
消保法不是用來剝削賣家的權利(在此為賣家有同意或不同意買賣的權利)，一味反對賣家有不同意的權利，?無法引用出到底是那裡損害買家利益，以致可以引用消保法來主張賣家無權否決訂單，由於可自出，部份不認同主題的版友，其實是一再回避主題本身
一再屁位階而忘記只有在抵觸才有位階問題，但又講不出抵觸地方，這是如樓上幾位版友的不願面對的問題，在法律常識上還是有待加強
今天就算有十個判例在眼前，這些以離題方式作為不認同主題的論述的人，還是會鬼辯成判例不代表法律，十次的判例無法說明法律的見解和含意，總之就是拗說第十一次的判決定是主張賣家必須依約云云，就是在這些人眼中，判例是一點意義都沒有，這實在是對有法律常識的人而言，實在是難以想像。
回到主題本身，從民法、消保法、事前約定條款及過往判例，不難看出在網購這種交易行為中「下訂不代表契約成立」是肯定的，這點雖然前幾位版友不願面對，一直用支葉的話題去迴避，不過?是實實在在存在的事實，因為至少有過往的例子、判例佐證這個陳述。可惜的是反對的人一直卡陰在無理性的消費權益的宣告，實在是可惜。
alberthk wrote:
綜觀至今，樓上幾位都故意離題，用意就不再猜測...(恕刪)
這是我看過今天最好笑的笑話！01鄉民一定會說我料事如神！
我果然未卜先知！鐵證如下:
becool996 wrote:
理由我也幫Alberthk想好了XD：針對網友其他支支葉葉，脫離主題，不理性的答覆，不予回應。然後接下來是一大串不附法理的自言自語........(恕刪)
不附法理的自言自語如下：
alberthk wrote:
一再屁位階而忘記只有在抵觸才有位階問題，但又講不出抵觸地方，這是如樓上幾位版友的不願面對的問題，在法律常識上還是有待加強...(恕刪)
這段話又自曝其短了，缺乏普通法跟特別法的概念，普通法跟特別法通常不會有牴觸的問題，應該是優先適用的問題。還在位階來位階去，牴觸來抵觸去，真是Oh My God~法律常識有待加強，我快笑翻了？您是要誰加強？人家講牴觸是指私法契約ex.定型化契約，牴觸消保法第12條之規定無效。連這都不懂，還要人加強。
連判決、判例都分不清楚的人，跳出來教訓大家不懂判例！
又是笑話一則。看來他還是搞不清楚判決判例是不一樣的。到底是誰卡到陰
PS.請大家來猜，下次Alberthk的新理由是啥？猜對給5分喔！
alberthk wrote:
回到主題本身，從民法、消保法、事前約定條款及過往判例，不難看出在網購這種交易行為中「下訂不代表契約成立」是肯定的，這點雖然前幾位版友不願面對，一直用支葉的話題去迴避，不過?是實實在在存在的事實，因為至少有過往的例子、判例佐證這個陳述。...(恕刪)
你說有判例，你舉一個您所謂『網購這種交易行為中「下訂不代表契約成立」』現行有效判例，把判例號碼舉出來。
我跟你對賭，只要你舉得出的判例意旨為『網購這種交易行為中「下訂不代表契約成立」』現行有效判例，我公布我的職業、姓名、電話、住址供01鄉民，看是要羞辱我還是娛樂我，都沒關係！
你舉不出來，你就承認你不懂，一直在浪費大家時間，跟01鄉民道歉就好了！很公平吧！
趕快舉出來告訴我跟01鄉民，這一切都不是您的主觀想像，您沒有在作夢！
不過好像也通捏，聽說猜對有五分唷
Axxxxxxxxx wrote:
不過是討論，沒必要那麼激動
消保法不是用來剝削賣家的權利(在此為賣家有同意或不同意買賣的權利)，一味反對賣家有不同意的權利，?無法引用出到底是那裡損害買家利益，以致可以引用消保法來主張賣家無權否決訂單，由於可自出，部份不認同主題的版友，其實是一再回避主題本身
請把消保法11、12條和民法對契約成立的條文抵觸的地方說明一下，有抵觸才會談位階問題，這是基本的ABC
(恕刪)
因為第一句是回復ruinousdeity的對賭
所以順便引ruinousdeity大的後續發言
ruinousdeity wrote:
一個人如果對自己在法律事務上的發言都不敢背書
內容就沒有可信度可言,上法庭做證錢都要先念誓詞了
相比之下這根本不算什麼
(恕刪)
依照行政院消費者保護委員會消保法字第○○一七八號號函所示「凡企業經營者與消費者間有使用定型化契約，均有消費者保護法關於定型化契約規定之適用。本案有關郵購或訪問買賣問題，除應適用消費者保護法特種買賣有關規定外，如郵購買賣或訪問買賣企業經營者有使用定型化契約者，當然亦應適用消費者保護法關於定型化契約有關之規定。」由此可知身為特種買賣之電視購物及網路業者於發行商品（服務）禮券時，也必須遵守「商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項」。
等他多說些有趣的話我在引多一些來
雖然透露了一點點 因為我還想等他說更多武斷的話 看他的慧根了今日最好笑 連優先適用都不懂還要教訓別人 很懷疑當學生時怎麼沒被當掉
內文搜尋
從 APP 打開
X