Billy.Huang wrote:
還在"判例"...(恕刪)
其實我很想問他，是香港的法律都這樣訂的嗎?
就法論法論到後來只是某個人自己的"法"，自己的想法。
套句他說過的話「連以法論法都不會，鑽牛角尖到底是那些人？」
到底是香港特別行政區的法 or 我國的法呢？還是 是自己的想"法"呢?
他很顯然的迴避了很多大家真正提出的法律問題，但又不斷重複的發表了一些自己的法律見解，仔細審視不難發現錯誤。
alberthk wrote:
載明在網站上並不是要約，而是要約邀請，這在很多判例已說明，在一樓的法務部判例中也載明，
煩請移駕看一下
要約邀請(?)
法務部判例(?)
多說多錯
莫此為甚
各位先進或許不必再回應了
讓這篇沉了吧
路過的鄉民應該也看得出是非對錯了吧
連PCHOME和YAHOO購物一樣有這樣的約定條款
擷錄PCHOME的訂購聲明，第二項(這是提供完信用卡資料後的訂購訊息)
2. 在您完成線上訂購程序以後，本系統會自動經由電子郵件或其他方式寄給您一封通知，但是該項通知只是通知您本系統已經收到您的訂購訊息，不代表交易已經完成或契約已經成立，PChome Online保留是否接受您的訂單的權利。如果PChome Online確認交易條件無誤、付款完成、而且仍有存貨，PChome Online會直接通知配合廠商出貨，不另行通知，但是您可以在網站上查詢出貨狀況。
這類條款行之有年，從郵購的年代就有了，經歷那麼多年也從來沒有被指為違反消保法，今天就算賣家沒有出錯，「賣家也有權利否決任何人的訂單」而無需提出任理由，法律允許這種條約存在是旨在保障賣家在契約成立前有充分機會進行契約內容的審核
內文搜尋