ctyeh wrote:
大家沒收到訂單確認就匯款...會不會有問題???...(恕刪)
我想是因為dell馬上把匯款帳號跟方式都給人了...
他應該可以改變方式，等確認訂單後再郵件通知...
目前上級還在處理
我們也在等通知
所以不太清楚哦~
據說這次形勢嚴峻啊。。。哈
Evan
===============
我問來的,之前有找過DELL,所以MAIL 問了現在的情況,有什麼新消息在告訴大家
無吾能為之事,無吾能解之謎,無吾能為之利,無吾能勝之爭
1.) 該網路買賣契約是否成立生效?
A.按一般買賣契約非要式契約,依民法153條規定,雙方要約與承諾一致極為成立
B. 惟應注意的是要約之引誘與要約之不同,前者係引起不特定相對人
為要約,後者則引起他人為承諾之意思表示.兩者之區別,依通說之
見解,若當事人間已有約定,從其約定,若無約定則依事件之性質與交易習慣定之,如交易上重視
相對人之資格者則為要約之引誘,反之為要約
C 經查本案中,DELL公司既於交易網頁中已載明交易成立與否仍待該
公司之確認,即可推知該公司欲保留最後承諾契約內容之權利,是故審酌其情節,應可認為該折扣之網頁
僅係要約之引誘,而非要約, 該公司對於該期間之訂單不予承認時,買賣契約則自始不成立生效
2.) 得否撤銷?.
A.按買賣契約自始不成立生效已如前述.
B.撤銷以成立生效之法律行為為標的,今既未成立生效,自無撤銷權得加以行使..
2.消費者得否依消保法第22條規定請求DELL公司履行折扣之義務?
A.依消保法第22條規定, 企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣
告之內容
B. 依通說見解,得請求履行之內如係事實層面,而非主觀評價部分,今該
網頁上對於折扣之價錢以及機型等等,應足認係事實層面問題,應無疑義.
C.惟對於尚未成立生效之契約,得否依本條請求履行該義務?實務上尚
無判決(例)可供參考,惟管見認為,消保法22條立法目的僅在於確保契約生效後,強制業者
履行事實層面之廣告內容,
使其成為契約內容之一部分,至於契約成立生效與否,仍應端視要約與承諾合至為斷,兩者實不應混淆.
3.消費者得否依民法245-1締約上過失規定,請求損賠?
A.依民法245-1規定契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於
非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：
一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明
者。
二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失
洩漏之者。
三、其他顯然違反誠實及信用方法者。
B.與本案相關者應為第三款
C.惟網頁尚標錯價,得否認屬於違反誠信原則,不無疑義
D.退而言之,縱認屬於違反誠信原則,惟依通說,本條僅得請求
信賴利益之損賠,亦即消費者相信契約成立生效而支出之相關費用
此部份亦需消費者舉證
綜上所述,DELL公司應不負履行契約義務之責,通常情形下亦無損賠責任,至於之前標價錯誤之案例,與本案事實並未一致,無法直接作類比
內文搜尋
從 APP 打開
X