alberthk wrote:
有信用卡的案例就更多...(恕刪)
嗯
我看過判例,的確如此
但這次機會仍不失為將法修的更細膩明確
依現行解釋來看
並未有明確的將"信用卡.電匯.個人資料"列為與商家"點選"之要項中
所以,如果dell要主張"信用卡.電匯及個人資料之傳送"只是消費者之點選,就隱私權之觀念還有爭議
法官要怎麼判也就難說得很
如果今天dell的線上交易只是單純的點選,不涉及個人資料（信用卡卡號授權碼寄送地址電話等）甚至電匯的傳送
就不會有今天這樣的問題
----------
"但是網路商家將消息透過電腦網路而傳送到消費者的電腦中，解釋上應可認為是一種「價目表之寄送」，因此網路上所收到的廣告及價目表，應該屬於一種「要約之引誘」。也就是說網路上所刊出之廣告僅為要約之引誘，必須由消費者按鍵點選時，才會構成要約，再由網路商家承諾後，契約才為成立。因此假如網路商家於網頁上之標價僅屬於一種「要約之引誘」，那麼就算消費者依該價格下訂單，買賣契約仍然未成立，網路商家當然不負交付商品的義務"
alberthk wrote:
嘴炮無用，拜託你把法務部的文章看一篇，裡面就有說明
拜託至少看完法務部的文章嘛...(恕刪)
看完了
三天之後網路商店送來了三張「小天使牌成長書桌」，王太太高興得拆封郵件，裡面突然掉下了索價二萬九千四百元的帳單
所以 DELL 會學聯邦銀行
把 LCD 寄送給消費者
並付上 "正確帳單"
如果真是如此
DELL 這次不止廣告大 還會賺很大
先用不實廣告引你下單 上鉤後 再叫消費者補差價
DELL 真是獲利高手
所以這次 DELL 並沒有標錯折扣價格
而是打算引用法務部案例
有組織 有計畫 打廣告 衝業績
weimingyu wrote:
今天如果 這個網站不是dell 本身公司自己的的確會有你說的風險問題
今天dell 網路購物可以成功也是因為dell 本身這一方面沒有問題
消費者信賴 這家公司
還有dell 拿到信用卡資料是做預刷的動作
代表dell 確認消費者的付款沒有問題
就像做貿易的人也會要求 國外公司 壓LC一樣的意思 在保障 雙方
貨出了 錢可以收的到
我說過了 如果DELL 擔心問題DELL 在網購的部份應該要留我有興趣請連絡我的
讓消費者留下連絡資料...而不是留下個人詳細資料 及 信用卡資料
OK，所以先了解到刷卡是買賣契約的訂立無關
再來，你付款下訂這個動作，只是一堆機器在做登錄的動作，在法律上只是視為和賣家要約，
所以不是DELL確認消費者的付款沒有問題，因為在此為止，沒有人或團體代表DELL來確認訂單
必須等到DELL營業時間，才會有代表DELL的人員來確認訂單，等確認訂單後，你就可以主張出貨
這在法律上是有保障的，就是買賣成立一方付款，一方交貨
freefly0 wrote:
嗯
我看過判例,的確如此
但這次機會仍不失為將法修的更細膩明確
依現行解釋來看
並未有明確的將"信用卡.電匯.個人資料"列為與商家"點選"之要項中
所以,如果dell要主張"信用卡.電匯.個人資料"只是消費者之點選,就隱私權之觀念還有爭議
法官要怎麼判也就難說得很
如果今天dell的線上交易只是單純的點選,不涉及個人資料（信用卡卡號授權碼寄送地址電話等）甚至電匯的傳送
就不會有今天這樣的問題
----------
"但是網路商家將消息透過電腦網路而傳送到消費者的電腦中，解釋上應可認為是一種「價目表之寄送」，因此網路上所收到的廣告及價目表，應該屬於一種「要約之引誘」。也就是說網路上所刊出之廣告僅為要約之引誘，必須由消費者按鍵點選時，才會構成要約，再由網路商家承諾後，契約才為成立。因此假如網路商家於網頁上之標價僅屬於一種「要約之引誘」，那麼就算消費者依該價格下訂單，買賣契約仍然未成立，網路商家當然不負交付商品的義務"
只能說，以目前的網站購物流程，就是這樣，與其修法破壞公平性，不如把網購的流程改為
1. 買賣點選下訂
2. 賣家確認買賣內容，確認後通知買家匯款
3. 買家確認付款內容，付款
4. 賣家出貨
不過這不在這篇討論主題內，有興趣可另開主題討論
內文搜尋
從 APP 打開
X