a9999 wrote:
照這條看來,訂金付下...(恕刪)
看來閣下又誤解法律上訂金的含意
由於買家在網購時，契約未成立前之匯款屬買家自由意志，非賣家要求，所以該筆款項賣家並不構成成立買賣契約的要件
如果今天你販賣某物，對方還未經過你同意就徑行將全部價金匯至你帳戶下，對方是否可以主張你已同意並成立買賣契約？
所以重點還是在那裡，就是民法中定義的「雙方合意」這個部份，只要雙方未達成合意，那怕你匯了幾十萬也是一樣的
GOSHAWK0928 wrote:
值得注意的是.....
若採要約說而非要約引誘說者
設舉一例：
倘買方線上下訂或付款成功後
突然發現賣方低價高標..或發現欲買A卻誤訂B..或發現其他店家的同型商品賣的更便宜.........等等原因
而想取消訂單或主張錯誤撤銷
此時賣方就可以說....對不起!我接受您的要約,我們的交易契約已經成立囉!我會準時出貨給您,也請您依約給付貨款不能取消喔!!
試問......這樣情況下消費者又該如何保護自己的權利呢?.(恕刪)
我先前想您所指之風險應該就是如此
但換個角度想,先不從法律,而從經驗來看
當採要約說時,銀貨兩訖不正是現今實體購物之基準？
實體購物執行許久,會常常發現類似價格錯誤所引發的糾紛？
如果採要約引誘,則是將廠商原本應負之價格正確之責所取消
其實我反而比較希望能夠採要約說
因為
這樣最起碼,我可以了解到廠商負責標價正確（含折扣價正確）,商品販售數量正確
購買者負審慎下單之責
消費者買貴了,在實體購物上,會有哪一個消費者去跟商家要錢（除商家自願外）？
這也就是信賴保護及買賣公平之真義不是？
今天dell不但折扣價錯誤,而且還一連錯八小時,
對於信任DELL,所以給予dell個資電匯等之消費者
其信賴保護原則已被打破
我不贊成出貨給套利者
但對於善意且信任dell之消費者
消保會之建議,我認為是雙贏
只可惜,dell.........
GOSHAWK0928 wrote:
倘若是實體通路的傳統交易行為呢??
那就回歸民法第154條第二項本文，
貨物標定賣價陳列者，視為要約。
傳統的實體買賣爭議不大，
況且付款和契約成立幾乎是同一時間－－－消費者付錢時。
GOSHAWK0928 wrote:
再回到消保法19條...
此條文固在積極保障郵購與訪問買賣中處於相對弱勢的消費者
但此條文也同時是兩面刃
我相信利用此保護傘濫用權利買了用過再退貨的消費者肯定不少
01的相機版上就有不少這種討論
這我同意。
但換個角度想，
依民法第356條之意旨，
買受人本有於受領時從速檢查之義務，
並於發現瑕疵時即刻向出賣人反應，
且於傳統買賣下，
買受人尚可藉由與出賣人間之互動瞭解標的物的性質、功用及有無瑕疵；
惟於郵購與訪問買賣中，
買受人縱能與出賣人有所互動，
其互動程度仍遠低於傳統買賣；
況於商城購物時，
買受人與出賣人除廣告文字及圖片外，
幾無互動之可言。
是以，
方有消保法第19條之制定。
內文搜尋
從 APP 打開
X