給還在以為下訂就是契約成立的人

ruinousdeity wrote:
我會建議你既然已經要...(恕刪)

alberthk wrote:
稍作回應好了，看你急的樣子

從新看了一下公平交易法第二十一條，條文如下

事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價
格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用
途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯
誤之表示或表徵。
事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸
出或輸入。
前二項規定於事業之服務準用之。
廣告代理業在明知或可得知情形下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與
廣告主負連帶損害賠償責任。廣告媒體業在明知或可得知其所傳播或刊載
之廣告有引人錯誤之虞，仍予傳播或刊載，亦與廣告主負連帶損害賠償責
任。

其實不難發現，「虛偽不實」的認定問題
細看對廣告代理業及廣告媒體業的連帶責任聲明中，是有「明知或可得知」
但對於廣告主却無註明，所以這條在誤植的問題上是可以攻防的
不實廣告的罰款是由5萬至2500萬
一般來說罰款低，廠商為省事，會繳款了事，罰款高的都會上訴

不過公平大多數會開罰單，如果金額不高，繳款了事，上訴費時失事

inseMX wrote:
"明知或可得知"是怎...(恕刪)

becool996 wrote:
立法上，宜強制規範企業經營者於發送付款訊息要求付款的同時視為承諾，契約即成立，以度爭議！..(恕刪)

inseMX wrote:
"明知或可得知"是怎...(恕刪)

inseMX wrote:
"明知或可得知"是怎麼定義的?

屈臣氏或其他通路，可以辦多1元多一件的促銷活動
怎麼DELL就不可以折扣殺很大?

今天如果是標價直接寫錯，一萬寫成一百，或許消費者可以"明知或可得知"是標示錯誤
但是DELL今天是線上折扣殺很大，消費者如何"明知或可得知"這個折扣不是賣方精打細算後的折扣價錢?

我只要不是DELL內部的人，很明顯就不可能"明知或可得知"這個所謂的折扣合不合理吧?

竟然如此，此論點如何成立?
如果此論點成立，去類似屈臣氏買那種多一元多一件的產品，去到櫃檯櫃檯有權利不賣或加錢?

日前有賣房子的嫌賣太便宜，片面決定全面退訂，為何賣方要賠錢了事?
為何不能引用兄台的理論，說買房子的人"明知或可得知"這個房價有錯誤?

bar0106 wrote:
只要法官願意採信De...(恕刪)

inseMX wrote:
很明顯的，
5台以內的消費者應該遠遠多於100台的消費者...
才會導致DELL現在還不敢直接宣布合理的補償措施吧，因為真的出貨就糗了?

ruinousdeity wrote:
剛好這個版都在討論法...(恕刪)

reca001 wrote:
有個小小疑惑, 那要是向我這種採取線上刷卡機制, 但是實際上DELL並沒有去扣款的話, 也有資格堤告嘛? 大大說的真是太好了, 我一點都不想拿這個螢幕了, 但是一定要讓 DELL 知道他面對這個消費市場真的是太輕忽跟傲慢了....(恕刪)