網購的交易，究竟是要約，還是要約引誘？
先稍微說明一下，要約就是如 7-11的貨品陳列。
要約的特質，就是相對人看到商品後一承諾，則該契約就成立生效。
契約成立原則上不以書面要式為必要。
所以說 7-11貨品陳列的價格，消費者拿起商品表示要買，則買賣契約就成立了。
7-11店員不能說，我還沒說要賣呢。不能這樣。
而要約引誘，引誘他人向自己為要約。大致是那些具有廣告特質的，或賣方無法在現場時。
要約引誘主要是一種資訊的傳遞。
如「價目表寄送」，或是路上的【吉屋出租】（有些有標價，有些無，都算要約引誘。）
由於賣方不在現場，買的人不能說，我看到價目表，我要買就成立契約。
要約引誘，是引誘消費者，向賣方發出要約。等賣方同意，契約才成立。
問題來了。
網購看似是貨品陳列。---那是要約囉？
但網購的交易，是由程式在決定，賣方不在現場。（7-11每筆交易，店員親自完成。）
因此7-11出錯了，店員可很快發現。
網購就不是了，程式傻傻的一筆一筆交易。
目前法律學說上，網購標價到底是要約，還是要約引誘，還有些爭議。
臺北地方法院93年度北消簡字第18號判決，認為是要約。
而消保法字第0910000841號函釋，則採要約引誘。
我個人的話，應該認為要採要約。
畢竟這樣對網路交易市場比較好。
因為就算是要約引誘，在大量的網購交易中，
進行到下一步時，（賣方確認要約），也幾乎都是用程式在確認的。
既然如此，乾脆一開始就採要約說。
再來，如果 DELL 若已寄出同意的確認單。無論先前採要約說，還是要約引誘說。
應該視為契約已成立。因為就算先前採要約引誘說，
當 DELL 發出確認單，就表示同意消費者的要約。（就算是程式確認的。）
如此才有利網購交易。
再加上，網路交易很多都要信用卡等個人資料。
對商家主張錯誤的保護，已有意思表示得撤銷可主張。
若再採用要約引誘說，則網購交易，顯然對消費者不利。
所以我認為 DELL 不該打這一點。
-----------
至於DELL的免責條款。屬定型化契約。
可能有以下問題：
消保法第十二條規定『定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效』
而DELL的免責條款，是不是顯失公平，還可以再討論。
-------------
其實DELL，要打的點。是民法第88條的錯誤意思表示得撤銷。
就算契約已成立。DELL可主張撤銷權。
主張權利之人，要負權利事實要件的舉證責任。
DELL若要主張撤銷權，需舉證使法官相信，DELL確實是錯誤。
不過這次比較麻煩的是，折扣價的問題。
折扣錯誤，雖也是錯誤。
所謂的錯誤得撤銷，並非專指價格錯誤。
而是各種錯誤能符合民法第88條要件的，皆有撤銷的可能。
但折扣比較容易誤導消費者。
再加上這樣的折扣價，並未說很離譜。
消費者確實有人是真以為是折扣。
在實際上處理時，法官會衡量雙方的誠信。
（廠商到底是故意還是錯誤，消費者是知情利用還是不知情。）
及雙方的利益來衡量。
----
關於法律為何那樣設計，而不怕被利用。
可參考此連結留言。
內文搜尋
從 APP 打開
X