AAABBB3102 wrote:
對於benq來說…他公司的SOP也許是有嚴格寫著，底下的員工就是照SOP做事。
Jason kid wrote:
法律上，外包裝不是商品的一部分，不減損商品本身的價值
廠商只要能舉證包材成本，就能合理向消費者收取包材回復費用，
消費者只需要支付包材回復費即可，廠商不得拒絕消費者的退貨要求
cake_pochacco wrote:
對原廠來說是這樣沒錯(恕刪)
Jason kid wrote:
是啊，有問題嗎？
本人之幾年前服務過的公司，在四大平台都有上架，處理過得退貨要求無數
因為商品無法回復原狀而與客人開過的協調會參與過不下數十次
我可以很明確告訴你，「試用」就是法律認定消費者在猶豫期內的行為正當性
公司每個月透過網路出貨單數超過1000筆，以退貨率3%計算，每月至少有30件退貨要求
只有極少數商品是完整退回，多數退回的商品都需要整新，不論是包裝還是商品狀態，如果消費者試用，我就要因為商品價值減損而跟你開協調會，協調不成上法庭，公司要浪費多少時間成本去開庭？更不用說那種只是包裝無法回復的，更沒有浪費時間跟客人五四三討包裝成本，然後出席協調會議舉證包材成本的理由！
退貨是消費者的權利，你管他理由再奇怪，廠商有遵守法律程序原則的義務
最終公司乾脆不論理由，只要有人退貨，一概接受；花在舉證和打官司的成本，拿來投放廣告做行銷，我可以賣更多東西，機會成本的問題，會敲算盤就能算的出來，根本無需浪費時間！退回來的東西，就當成福利品，配合促銷活動出清，公司獲得的連帶消費價值比打官司討成本的價值高的多了！
Jason kid wrote:
包裝不是商品的一部分，法律上就是如此
不論對象是誰，原廠、經銷、代理都一樣
消費者也沒有義務去分辨，只要是通訊購物，不論賣家的身分是甚麼
就是不能以「包裝損毀」為由，拒絕消費者七日內退費
賣沒有原廠包材，那是賣家的事情，跟消費者無關
賣家要跟消費者收包材回復費用，那就有為自己收取的費用提出舉證的義務，
這是很簡單的法律權利，不用搞得那麼複雜
至於包裝以外的商品價值減損，
那是消費者跟賣家進到協調會，甚至上法庭去吵的事情，
無損消保法賦予消費者七天猶豫期內行使退貨的權利
消保法法條也把例外的要旨列出來了
如果廠商賣東西，要把一切雞毛蒜皮的退貨情境，都當成例外來操作
非要跟消費者上法庭去耗損時間成本，那也是廠商自己的選擇
法官會有自己的認知
整新費用只存在商品本身因為消費者使用、或可歸責於消費者之狀況而有實際價值減損，
且買賣雙方同意並知情的情況，
雙方可以在任何情況下，合議支付整新費用，如果任一方不合議，那就上法庭讓法官作裁定
除此之外，根本不存在賣家收取整新費用「合理或不合理」的問題！
那是衍伸性實務問題，跟消保法賦予消費者猶豫期內退貨的立法精神無關！
任憑你私底下覺得整新費合理或不合理，都不影響消保法的運作原則
要討論這個，可以上法庭去跟法官討論
從 APP 打開
