nevercool wrote:
我就猜，我先前寫的一堆和法律有關的，應該沒多少人看。
不過這很正常呀。
我有很認真在看，只是「法」，要見招拆招
Dell現在躲在暗處，看看大家手中有那些籌碼，
他若要出招，一定是他有把握的那一招。。。
所以我們消費者也要保留一些招數對付Dell, (謎之音：我就啦了一些，保留一些)
到時候搬出我的法律素養
，和Dell力拼哈哈，可能也需要nevercool大力協助，如果可以的話
要領 1000,結果吐了 10000,錯誤是銀行 ATM 系統造成的 ,所以銀行不應該把錢討回去...
以前有因為這樣案例被銀行告的人,應該可以找消保官幫他申訴.
alanc2 wrote:
感覺上跟之前 銀行ATM 吐錯錢的 Case 應該差不多吧!!
要領 1000,結果吐了 10000,錯誤是銀行 ATM 系統造成的 ,所以銀行不應該把錢討回去...
以前有因為這樣案例被銀行告的人,應該可以找消保官幫他申訴.
看看我這篇的回應吧，你們提到的和這次是兩回事
mo0928o1 wrote:
引用一個案例，其內容跟狀況都不一定跟他案相同
就這樣想直接判斷這次疏失與否
那就不用法條了
大家都用一個案例比照辦理就好了
然後把其中對自己有利的部份抽出做說明，這種觀念也要拿來宣導
臺灣果然是沒有法的國家，大家都這樣判斷是非對錯，那法官只要一個就夠了
就說很多人，很愛斷章取意。
你要不要再看我那篇留言的文字。
點此連結。
我明明那一篇就寫道：（引述我那留言的文字）
------------------------------------------------
我要再次強調。
這次的事件，DELL未必就是能符合意思表示錯誤的要件。
所以未必要適用先前的實務判決。
但確實法律上，網購標錯格，法院有判商家得撤銷的經驗。
這一點我先前也都有提。
----------------------------------------------------------
看清楚了沒。
我寫說：這次的事件，DELL未必就是能符合意思表示錯誤的要件。所以未必要適用先前的實務判決。
而且你知道我在跟他討論什麼嗎？
他說：我想表達的，無非是企業危險經營危險、風險，本來就可以分擔到產品價格裡、企業經營者自己幫公司買分保險比較實在。
不要動不動想把自己的疏失錯誤，轉嫁由消費者來承擔。
老是出錯，老是說我錯誤要撤銷，身為消費者的我聽不下去。
-------------
他那說法，是已經把那實務判決給打死了。
完全不承認，錯誤意思表示有撤銷的可能。
難道那個判決，是鬼判的喔。
我本來就有一直強調，這次事件，還要就個案判斷。
但我對那種以為，網購標錯價格，也絕對不能撤銷的看法。（是絕對喔。），很不以為然。
請不要把我對不同事情的論述，混為一談。
內文搜尋
從 APP 打開
X