SaintChris wrote:
之前有一篇專門在討論...(恕刪)
你說：
寫錯物價。---有盡到善良管理人義務，則無過失。
誤A物為B物。---有盡到善良管理人義務，則無過失。
拿錯產品。----有盡到善良管理人義務，則無過失。
而非一概論以有過失。
這所謂的【盡到善良管理人義務】，就真的會各說各話了。
我知道你說的那三說：抽象輕過失說、具體輕過失說、重大過失說。
盡到善良管理人義務，應該是屬抽象輕過失說。
但我上述留言，已有指出。事實上，絕大多數的錯誤案例當中，表意人或多或少都會有過失。
你不覺得用盡到善良管理人義務來判斷，幾乎都會判斷成有過失的錯誤，不得撤銷。
我是比較贊同，陳自強老師所提出的利益衡量說。（確實是少數見解）
其說法認為（引用書的內容）：在認定過失前，應先針對個案為符合當事人利益衡量之判斷。
如果錯誤係因為相對人之行為所引起，或是相對人顯然可知該錯誤之存在，則除非有特殊情形
足認表意人有過失外，原則上都應該認為錯誤非由於表意人之過失，
否則將過分獨厚相對人。
（請注意，消費者也可以是錯誤的表意人，故該解釋並非獨厚廠商）
我覺得上述利益衡量說，在判斷個案時，會更符合實際情況。
再搭配表意人的錯誤要在【誠信原則，交易習慣】的範圍內，
特殊交易習慣的（如股票交易），有特殊規定。
何況撤銷後，還有民法第91條的賠償責任。
換一種說法檢驗，你若採用【盡到善良管理人義務】。
那請問錯誤小的（標錯的價沒差很多），及錯誤大的（標錯價格很離譜，如差了10萬）
以上哪一個更沒盡到善良管理人義務。
一般都會認為錯誤越大的，過失越嚴重。（會說錯到這麼離譜，是瞎了喔。）
若採用【盡到善良管理人義務】的抽象輕過失說、具體輕過失說的說法。
那豈非錯越大，越要履行契約。廠商賠越慘，過失越嚴重，就更要賠？
那為何判決上，錯越離譜的，反而有機會撤銷？
錯很大，越要賠，賠到死。
顯然單純以過失來衡量錯誤得不得撤銷，並不符合現實。
反而是利益衡量說，可以衡量，若錯誤很離譜，相對人顯然可知該錯誤之存在，就應得撤銷。
至於你說：表意人有過失時，即不能給予撤銷權之行使，這是理所當然，否則將使交易秩序大亂。
會不會交易秩序大亂，可以看看我的說法。
我在mobile01中該留言有論述。
有興趣的話，可以看看～
事實上，這次事件，消費者可以打以下這點：
標價並無錯誤。而是折扣的錯誤。
而折扣在台灣常常有類似促銷活動。本次7000元折扣，價格並未大到離譜到不可能。
且折扣會引導消費者的判斷。
故消費者可主張，非顯然可知該錯誤之存在。
而以利益衡量說，廠商應負擔此錯誤之過失，而不得撤銷。
尤其只買個1兩台的，絕對可以以此主張。至少可請求民法第91條的信賴利益之賠償。
至於買的數量很誇張的，其實也沒做錯。只是要看法官的認定了。（通常會認定明知錯誤。）
