thxman wrote:
https://www...(恕刪)
真的還是要把自己認為是對的東西，奉為神嗎?
過時的資料還要一再的找過來放嗎?
針對單一面的思考，夠了，我輸了。你的世界就是那麼狹小嗎?
聲音=>人耳(或是儀器)=>大腦(感受)=>人所謂聽到的聲音
你所貼出來的數據、實驗僅止於"刺激值"實驗。
只能解釋其中之一。
人類接收生訊號的地方是耳朵，但聲音可不只是從空氣到耳朵。
人類整個身體都會傳導聲音。
骨傳導的耳機，播放器，就是用這理論作出來的。
為什麼2聲道用盡方式怎麼模擬5.1...多聲道系統，都做不出來嗎? (去除重低音，".1")
模擬的方式你也懂，就是波繞射、干涉那一套。
原因很簡單，聲音在身體傳導的感受，最後就是不自然。
堂音來說好了，就是兩道相同聲音，因耳朵聽到的時間差，人腦翻譯出來的。
這時間差，數位難道模擬不出來嗎? 原因還是 不自然，不好聽。
10幾萬100萬的耳機，在怎麼屌，就算給他用上完美的原音重現的speaker，抱歉，還是不自然。
若是完美speaker+完美骨傳導，可以比上面說的更自然。
聲音不是只有耳朵的專利，現在是2017年。人要前進，不是在找過去的資料來滿足自己前進的步伐。
看世界的視野要大。專注在某點上不可恥，可恥的是以管窺天。
也不要誤導說甚麼在無響室可以分辨方位，通過聲道模擬，定位模擬，這些數位的技術，早就可以實現，但永遠就是不真實。
Why? 就是身體的感受。
光聲音這塊，比光學複雜多了。
因為能在身體裡面傳導的波長，我們人看不見，看見的也傳不近眼睛，就算傳進去，也不會比故骨頭傳導的聲音那樣影響巨大，所以顏色本身的定義，比聲音 相對來說較準確。
這篇文章不是在說 那個連接的東西是錯的，那個連結的東西是對的，但整體來說，只是聲音全貌的一部份而已。
我再說一個好了。
越高級的音響是往所謂還原"刺激值"這個目標作設計與調整的，也就是原音重現。
一些消費產品，會把系統調成 感受值，這感受值要怎麼形容都可以，像 重音 很大港....等。
東西就是多看多聽，就好。 重點是思考。
別再貼了，那些東西很棒，但也相對證明，你的視野，你的世界，是更加的渺小。
我的世界已經消失了，所以真心希望有人可以用學術那套將之整理。
我科系必修物理系3大天書其中兩本，但這個很屌嗎?，我告訴你，聲學我還是一竅不通，我只不過把我成功改進我自己的系統的經驗說出來，和我的實驗整合而已，我不是神，我只是一位學員。
只是不喜歡看人花冤枉錢。僅此。
Gluon是我很喜歡的東西，有一段時間在了解這個，敗求教授指導一二。但是這樓我說的東西，也不是說得二二六六，所以這個東西沒甚麼，學歷就是各屁。僅只是比別人幸運一點而拿到。
我個人不管甚麼音響二十要的，只要調出來的是好聲就是好東西，甚麼喇叭一定要這樣放，沒在屌那種規則。
規則可以幫助人很進入狀態，但是要在更好，請忘了吧~~ 耳聽為憑。 記住 懶人無好聲，多多動手嘗試才是重點。
Aton_gluon wrote:
真的還是要把自己認為是對的東西，奉為神嗎?
過時的資料還要一再的找過來放嗎?
針對單一面的思考，夠了，我輸了。你的世界就是那麼狹小嗎?
聲音=>人耳(或是儀器)=>大腦(感受)=>人所謂聽到的聲音
你所貼出來的數據、實驗僅止於"刺激值"實驗。
只能解釋其中之一。
人類接收生訊號的地方是耳朵，但聲音可不只是從空氣到耳朵。
人類整個身體都會傳導聲音。
骨傳導的耳機，播放器，就是用這理論作出來的。
為什麼2聲道用盡方式怎麼模擬5.1...多聲道系統，都做不出來嗎? (去除重低音，".1")
模擬的方式你也懂，就是波繞射、干涉那一套。
原因很簡單，聲音在身體傳導的感受，最後就是不自然。
堂音來說好了，就是兩道相同聲音，因耳朵聽到的時間差，人腦翻譯出來的。
這時間差，數位難道模擬不出來嗎? 原因還是 不自然，不好聽。
10幾萬100萬的耳機，在怎麼屌，就算給他用上完美的原音重現的speaker，抱歉，還是不自然。
若是完美speaker+完美骨傳導，可以比上面說的更自然。
聲音不是只有耳朵的專利，現在是2017年。人要前進，不是在找過去的資料來滿足自己前進的步伐。
看世界的視野要大。專注在某點上不可恥，可恥的是以管窺天。
也不要誤導說甚麼在無響室可以分辨方位，通過聲道模擬，定位模擬，這些數位的技術，早就可以實現，但永遠就是不真實。
Why? 就是身體的感受。
光聲音這塊，比光學複雜多了。
因為能在身體裡面傳導的波長，我們人看不見，看見的也傳不近眼睛，就算傳進去，也不會比故骨頭傳導的聲音那樣影響巨大，所以顏色本身的定義，比聲音 相對來說較準確。
這篇文章不是在說 那個連接的東西是錯的，那個連結的東西是對的，但整體來說，只是聲音全貌的一部份而已。
我再說一個好了。
越高級的音響是往所謂還原"刺激值"這個目標作設計與調整的，也就是原音重現。
一些消費產品，會把系統調成 感受值，這感受值要怎麼形容都可以，像 重音 很大港....等。
東西就是多看多聽，就好。 重點是思考。
別再貼了，那些東西很棒，但也相對證明，你的視野，你的世界，是更加的渺小。
我的世界已經消失了，所以真心希望有人可以用學術那套將之整理。
我科系必修物理系3大天書其中兩本，但這個很屌嗎?，我告訴你，聲學我還是一竅不通，我只不過把我成功改進我自己的系統的經驗說出來，和我的實驗整合而已，我不是神，我只是一位學員。
只是不喜歡看人花冤枉錢。僅此。
Gluon是我很喜歡的東西，有一段時間在了解這個，敗求教授指導一二。但是這樓我說的東西，也不是說得二二六六，所以這個東西沒甚麼，學歷就是各屁。僅只是比別人幸運一點而拿到。
我個人不管甚麼音響二十要的，只要調出來的是好聲就是好東西，甚麼喇叭一定要這樣放，沒在屌那種規則。
規則可以幫助人很進入狀態，但是要在更好，請忘了吧~~ 耳聽為憑。 記住 懶人無好聲，多多動手嘗試才是重點。
1.你再繼續拗沒關係，認為我過時也沒關係，若你想要寫的是科普性或科研性文章，很歡迎你請提出「最新」的科學研究論文或PAPER好嗎?不要沒提出相關的理證、實證，就只在那亂口說別人過時，別人的世界狹小，別人單一面思考。
若你是要寫小說，那你拗別人如何如何，或指別人世界狹小是讓人感到好笑的。
如果你或你的神(流派主)對「聽覺」猶如林秀豪教授在量子力學上，對嗅覺有新的研究成果與發表，那我及世人都會很高興，我可以為你辦一場講座，來讓我們01的音響重播愛好者們學習更多的新知。
2.在下指出你小說的第一點，並不是在講「聽覺」與「感知」，從你所述是在講「物理現象」。
3.順便跟你說一件「聽覺」與「感知」的事，曾對年長者試過，在坊間所稱的硬調空間，多數年長者不覺重播聲刺耳，然而年輕人卻覺太刺耳，這問題主因之一來自於許多年長者的高頻聽閾問題。「聽覺」與「感知」並不全然可信，因此人類對於音響重播一事，需藉由許多儀測與聽覺感知以相成。那種只強調「耳聽為憑」，本身就已嚴重犯了不知「聽覺」與「感知」不可全為憑的認知與本質。
4.很幸慶，在下學過那麼一丁丁點聲學，從現今的科學科技之邏輯與現實，以及錄音的實務現實，原音根本無法重現，此點我在多處的音響類論壇早已闡述過。
5.建議你去將立體聲發展的歷史與特性多點了解，對聲學再多點了解，還有人類對於虛聲源定位的特性多加了解，就會較知道為何2聲道無法去模擬5.1聲道。
6.你若認為你的神(流派主)或你是愛因斯坦...等類的科學前沿大科學家，我們會很高興，期待你或你的神(流派主)提出新理論，請發表你們的學術論文與PAPER，讓世人追隨，而不會讓世人一直停留在舊理論中。再跟你說一下，以聲學來說，非線性聲學是聲學中的科學前沿之一，很期待你或你的神(流派主)能帶來更多更新的突破，發表出更新的論文研究報告。
7.任何的聽覺感官感受都是人腦翻譯的!你若有興趣可去讀讀感知科學與神經科學等。
8.那種台灣音響類雜誌什麼音響二十要的就甭說了，在聲學研究上就不是那種規則，你還是先拿出理論與可供客觀驗證的實據吧!當然你若要寫小說，那要怎麼寫都沒差，只不過那就是小說。
9.你到過無響室否?沒人誤導無響室如何如何，反倒是你的小說內容，許多事若人信以為真，才真得誤導了人，從你的敘述我有點懷疑你沒進過無響室並未曾在那做過聲學實驗，當一群人聽覺生理正常的人進去，眼睛閉上，有人說話，其他人就可以進行聲源定位了，這是人類的本能之一，你也會發現，人類主要的聲源定位線索不是反射聲。
10.骨傳導一事在很久前的科研報告就有了，這世上沒有完美的SPEAKER，主要的問題之一來自於材料。
還有人類對於虛聲源的感受為何無法如實聲源般自然，這些都有相關的科研報告，你可去讀一讀，在未有電聲器物進行立體聲重播前，人類的世界所接觸的幾乎是實聲源。
11.既然你說你讀過兩本物理天書，請問你對「聲場」的「定義」是何？
12.本樓串中，你的文反更使讓人感到，你自身說的：「把自己認為是對的東西，奉為神」，你的文述事物有許多都缺乏一定的嚴謹度驗證，且有些與目前的物理現象不相符。
還有，別人絕不是像你說的不思考，別自以為只有你會思考。
順便想請問你，你或你的神(流派主)真能聽出"不同顏色布"的差別嗎？
若有這樣的能力，我相信科學上(心理聲學、感知科學、神經科學...等)一定很有興趣，咱們可以先從單盲、雙盲試驗開始來進行。
13.
Aton_gluon wrote:
一個可口可樂的汽水瓶裝7分滿的水，可以打散哪個頻率，可以加強哪個頻率的震動有誰會去做實驗
請問你的「打散率」怎麼「定義」？你測法為何？你測出來的打散頻段為何？打散率多少？
既然稱打散率，在定量的研究上，多有數學表達式，煩請提供你的數學表達式。
14.現在是2017年，在下不才，自習聲學以來，一直於餘暇時多會找找聲學上新的科研PAPER、論文讀讀，也會做做自己要的小實驗，不知你是否也如此？
理性與感性、科學與藝術
http://blog.xuite.net/thxisf/twblog
thxman wrote:
1.你再繼續拗沒關...(恕刪)
為了這篇文章，我都成為了 自宅警備隊。
聲學
聲音=>人耳(刺激值或是儀器)=>大腦(感受)=>人所謂聽到的聲音
我們做太多""刺激值""的研究了，各大實驗室提 出的報告資料，結果發表。
但如上個連結，但這連結內，資料太少了，原出處也是，就像量子力學來說質疑這學說的也一堆，量子力學嚴格來說完不完善，答案是不完善的。
就如現在的聲學也是。
T大回的。
第一點來說，我並不是在質疑你，我質疑的是你轉述這資料時，將焦點縮太小了，你是有知識背景的，必須更客觀，為芸芸眾生解釋，這些資料的好與不好，最後大眾他們會自己選擇自己要的。
不可否認清大教授的成果，但現今清大也趨於腐敗，不只清大，但這是清大的問題嗎?答案是環境所逼。這樣說好了，教授不是人當的職業。
他們被規定每個人要生出多少學術期刊文章、論文數量....等，有了這些壓力，試問這所學校還有所謂的學術研究嗎?
作業都來不及交了，又需要準備學生的教材下，這種教學品質會好嗎?
所以為什麼新竹清、交，以半導體為，園區產業為主，因為資金來源好搞，題材多。沒辦法這就是現實。
有念過碩博的就知道，BOSS桌上的一疊文件，做了差不多就可以畢業了，這就是變相的系統平衡，就只是平衡了沒有所謂好壞。
但卻造成了學術進步的阻礙。
就如 光學來說，一套設計軟體，教授通常沒有時間去研究的很深入，因為研究這東西是浪費時間，沒辦法交作業。
但這東西卻是很重要，如 優化，這優化的原理是甚麼，演算法是甚麼，基於甚麼理論，搞懂這教給學生，學生的創造力就不是當下那麼爛。 不說了現今的名校以爛。
第2、3點，聲音的組成就是如本文最前面所述說的。
第4點，新天新第 林主惟，這我敢說出來是因為這位導師已故了，需要體醒人們再次記住有這號人。
"真實還原錄音"，這就是他所提倡的理念與運動。
第5點，不多說，就是波的干涉與繞射。以數位訊號將聲音拆開，以時間差震動(發出聲音)，在某個位置加強聲音，就這樣。
第6、7點，管他學術研究怎麼玩，怎麼冠名，能出好聲就是好學說，管他非線性還是類神經，都可以，反正只要能因應工業標準而適當修正就好，不要像光學一樣，都落時了才在那邊改。
感受音，這個很主觀，所以我才會說，管他音響二十要，能出好聲就是好手法。當然也不能愚民，要釐清實驗室的實驗室在哪個段落要說清楚。
第8點，很抱歉，這部分，人為了生存會留一手，我也還在等YBA教授甚麼時候會出書，YBA品牌現在已經是大陸的了，現今YBA只是顧問。
第9點，直接音能定位我從不否認，但反射音是所有再聽音響的消費者必須要面對的，反射音很重要，其中一項就是會讓人誤判聲音的位置。也會讓這空間有在教堂聽聲音的感覺、或是劇院...等。
無響室也不是萬能的，只是為了讓音源的雜訊減到最少。無響室的實驗這個爭議到現在都沒停過，質疑的人不只我一個。
但質疑歸質疑，當公司BOSS需要我交出資料，我也是以無響室為主，因為環境好搞。且工業標準也是依此而來。
第10點，不一定。沒人能定義完美，且誰說喇叭作法就是那個樣子。
第11點，我沒那麼厲害。目前沒有人可以完全定義這辭彙。
就像電磁學來說，電場磁場，這個定義也只是為了好計算、好思考。積分出的這個區域就是真正的磁場、電場?
我個人是不認可。隨者電腦運算能力的提升，也許總有一天會有真正的定義。
第12點，物理現象不符?這就要從甚麼角度看了 。
能聽布顏色的，某雜誌的某位用綠布調音的，某位能用剪刀、鑰匙、紙張調音的，台灣就存在，其中一位還可以拜訪。
在法國教書的YBA也會。
第13點，打散，就只是干涉與繞射的應用，如我的空間，牆角處中低音太凸顯，就放個水瓶讓波打到水瓶而改變。
儀器目前沒那麼有錢可買與借到。
第14點，我都直接找存在於台灣的人做討論，如 可以聽出聲音打在不同材質上的表現的那種人。就是那種違背理論與定理的存在。
各大實驗室與各個尖端研究員，抱歉，這些資料不免商業行為很嚴重。導致結果扭曲。
就像上各連結，硬調空間與軟調空間，我不會理那個頻譜，我只想找到，T=0、1、2.....結束時，依每秒所擷取的頻譜作分析。甚至依人體擷取信號的周期作判讀。
我很討頻譜這東西，因為這東西只是從某個點去分析而已。聲學我不熟，我能推論目前儀器能分析的有限。
這樣說好了，頻譜這東西只是一種資料，不完善。
舉個 光學的例子來說
頻譜中，可見光是350nm~750nm，這當中就不含"紫色"這個頻譜，不是這當中，是所有頻譜中不包含。目前也無人可以解釋人眼看到的紫色。更何況更複雜的聲音。
所以一些未知的物理現象就是需要人去研究去解釋。僅此。我也不會以網路上找到的資料或是各大期刊的資料，來說明啥的。
因為環境不同，要怎麼套用到一般環境，與解釋給一般人知道，這也是一個問題。
我的觀念是就算是神也是必須接受質疑的，僅此。
Aton_gluon wrote:
為了這篇文章，我都成為了 自宅警備隊。
聲學
聲音=>人耳(刺激值或是儀器)=>大腦(感受)=>人所謂聽到的聲音
我們做太多""刺激值""的研究了，各大實驗室提 出的報告資料，結果發表。
但如上個連結，但這連結內，資料太少了，原出處也是，就像量子力學來說質疑這學說的也一堆，量子力學嚴格來說完不完善，答案是不完善的。
就如現在的聲學也是。
T大回的。
第一點來說，我並不是在質疑你，我質疑的是你轉述這資料時，將焦點縮太小了，你是有知識背景的，必須更客觀，為芸芸眾生解釋，這些資料的好與不好，最後大眾他們會自己選擇自己要的。
不可否認清大教授的成果，但現今清大也趨於腐敗，不只清大，但這是清大的問題嗎?答案是環境所逼。這樣說好了，教授不是人當的職業。
他們被規定每個人要生出多少學術期刊文章、論文數量....等，有了這些壓力，試問這所學校還有所謂的學術研究嗎?
作業都來不及交了，又需要準備學生的教材下，這種教學品質會好嗎?
所以為什麼新竹清、交，以半導體為，園區產業為主，因為資金來源好搞，題材多。沒辦法這就是現實。
有念過碩博的就知道，BOSS桌上的一疊文件，做了差不多就可以畢業了，這就是變相的系統平衡，就只是平衡了沒有所謂好壞。
但卻造成了學術進步的阻礙。
就如 光學來說，一套設計軟體，教授通常沒有時間去研究的很深入，因為研究這東西是浪費時間，沒辦法交作業。
但這東西卻是很重要，如 優化，這優化的原理是甚麼，演算法是甚麼，基於甚麼理論，搞懂這教給學生，學生的創造力就不是當下那麼爛。 不說了現今的名校以爛。
第2、3點，聲音的組成就是如本文最前面所述說的。
第4點，新天新第 林主惟，這我敢說出來是因為這位導師已故了，需要體醒人們再次記住有這號人。
"真實還原錄音"，這就是他所提倡的理念與運動。
第5點，不多說，就是波的干涉與繞射。以數位訊號將聲音拆開，以時間差震動(發出聲音)，在某個位置加強聲音，就這樣。
第6、7點，管他學術研究怎麼玩，怎麼冠名，能出好聲就是好學說，管他非線性還是類神經，都可以，反正只要能因應工業標準而適當修正就好，不要像光學一樣，都落時了才在那邊改。
感受音，這個很主觀，所以我才會說，管他音響二十要，能出好聲就是好手法。當然也不能愚民，要釐清實驗室的實驗室在哪個段落要說清楚。
第8點，很抱歉，這部分，人為了生存會留一手，我也還在等YBA教授甚麼時候會出書，YBA品牌現在已經是大陸的了，現今YBA只是顧問。
第9點，直接音能定位我從不否認，但反射音是所有再聽音響的消費者必須要面對的，反射音很重要，其中一項就是會讓人誤判聲音的位置。也會讓這空間有在教堂聽聲音的感覺、或是劇院...等。
無響室也不是萬能的，只是為了讓音源的雜訊減到最少。無響室的實驗這個爭議到現在都沒停過，質疑的人不只我一個。
但質疑歸質疑，當公司BOSS需要我交出資料，我也是以無響室為主，因為環境好搞。且工業標準也是依此而來。
第10點，不一定。沒人能定義完美，且誰說喇叭作法就是那個樣子。
第11點，我沒那麼厲害。目前沒有人可以完全定義這辭彙。
就像電磁學來說，電場磁場，這個定義也只是為了好計算、好思考。積分出的這個區域就是真正的磁場、電場?
我個人是不認可。隨者電腦運算能力的提升，也許總有一天會有真正的定義。
第12點，物理現象不符?這就要從甚麼角度看了 。
能聽布顏色的，某雜誌的某位用綠布調音的，某位能用剪刀、鑰匙、紙張調音的，台灣就存在，其中一位還可以拜訪。
在法國教書的YBA也會。
第13點，打散，就只是干涉與繞射的應用，如我的空間，牆角處中低音太凸顯，就放個水瓶讓波打到水瓶而改變。
儀器目前沒那麼有錢可買與借到。
第14點，我都直接找存在於台灣的人做討論，如 可以聽出聲音打在不同材質上的表現的那種人。就是那種違背理論與定理的存在。
各大實驗室與各個尖端研究員，抱歉，這些資料不免商業行為很嚴重。導致結果扭曲。
就像上各連結，硬調空間與軟調空間，我不會理那個頻譜，我只想找到，T=0、1、2.....結束時，依每秒所擷取的頻譜作分析。甚至依人體擷取信號的周期作判讀。
我很討頻譜這東西，因為這東西只是從某個點去分析而已。聲學我不熟，我能推論目前儀器能分析的有限。
這樣說好了，頻譜這東西只是一種資料，不完善。
舉個 光學的例子來說
頻譜中，可見光是350nm~750nm，這當中就不含"紫色"這個頻譜，不是這當中，是所有頻譜中不包含。目前也無人可以解釋人眼看到的紫色。更何況更複雜的聲音。
所以一些未知的物理現象就是需要人去研究去解釋。僅此。我也不會以網路上找到的資料或是各大期刊的資料，來說明啥的。
因為環境不同，要怎麼套用到一般環境，與解釋給一般人知道，這也是一個問題。
我的觀念是就算是神也是必須接受質疑的，僅此。
你最後一句話，就是點出你問題最大的所在，你的文述、你所提的理論及物理現象，不少內容經不起質疑與檢驗。難怪是小說。非科普性文章。還有你的焦點錯亂，根本許多事物搞不清楚，還自以為別人焦點小，真是好笑。
越看你的文越覺好笑，真是娛樂性文章，你不是說你在别的討論區你會去講定義嗎?你不是說你讀過2本物理天書，那怎對一個物理學、聲學中的「聲場」，這專有名詞定義卻無法言簡意賅的簡述?
你自身講出個「打散率」，卻連個數學表達式都沒能提出，竟只會在那干涉、繞射打轉，真的是小說性文章。
理性與感性、科學與藝術
http://blog.xuite.net/thxisf/twblog
Aton_gluon wrote:
為了這篇文章，我都成為了 自宅警備隊。
聲學
聲音=>人耳(刺激值或是儀器)=>大腦(感受)=>人所謂聽到的聲音
我們做太多""刺激值""的研究了，各大實驗室提 出的報告資料，結果發表。
但如上個連結，但這連結內，資料太少了，原出處也是，就像量子力學來說質疑這學說的也一堆，量子力學嚴格來說完不完善，答案是不完善的。
就如現在的聲學也是。
請拿出你所謂的非"刺激值"的研究報告出來，看你是要拿"感受"值研究報告，還是....?
煩請提出好讓我們拜讀、並加以進行質疑與檢驗。咱們再來看大眾、科學界等，對你提出的研究報告是否覺得夠"客觀"。
不要不拿出啥科研報告喔!然後就又開始嘴炮式的繞文。
Aton_gluon wrote:
第一點來說，我並不是在質疑你，我質疑的是你轉述這資料時，將焦點縮太小了，你是有知識背景的，必須更客觀，為芸芸眾生解釋，這些資料的好與不好，最後大眾他們會自己選擇自己要的。
不可否認清大教授的成果，但現今清大也趨於腐敗，不只清大，但這是清大的問題嗎?答案是環境所逼。這樣說好了，教授不是人當的職業。
他們被規定每個人要生出多少學術期刊文章、論文數量....等，有了這些壓力，試問這所學校還有所謂的學術研究嗎?
作業都來不及交了，又需要準備學生的教材下，這種教學品質會好嗎?
所以為什麼新竹清、交，以半導體為，園區產業為主，因為資金來源好搞，題材多。沒辦法這就是現實。
有念過碩博的就知道，BOSS桌上的一疊文件，做了差不多就可以畢業了，這就是變相的系統平衡，就只是平衡了沒有所謂好壞。
但卻造成了學術進步的阻礙。
就如 光學來說，一套設計軟體，教授通常沒有時間去研究的很深入，因為研究這東西是浪費時間，沒辦法交作業。
但這東西卻是很重要，如 優化，這優化的原理是甚麼，演算法是甚麼，基於甚麼理論，搞懂這教給學生，學生的創造力就不是當下那麼爛。 不說了現今的名校以爛。
請拿出你所謂的"客觀"研究報告出來，不要在那扯543的，卻自以為客觀、自以為焦點大，還無意義的扯清大教授啥的。
讓我們看看你的研究報告有多"客觀"，你的研究報告的焦點有多大。
因為你寫的都太小說了，因此對你的科普性或科研性都值得大眾一起質疑。
順便請問你
1."好聽"是客觀感知?還是主觀感知？
2.每個人的感知喜好是"客觀"的?還是"主觀"的?
PS.
我並不是在質疑你是不是人，我質疑的是你的科學驗證能力，將江湖傳語與神話當真相，你是有知識背景的，必須更謹慎客觀的驗證，提出有力的科學驗證，為芸芸眾生解釋，這些江湖傳語與神話的真與不真，最後大眾他們會自己選擇自己要的。
當然，若你要寫的不是科普性資訊，只是小說，那小說終究只是江湖小說。
Aton_gluon wrote:
第2、3點，聲音的組成就是如本文最前面所述說的。
聲音的組成並不是像你說的那種概念，你可逕查聲與音的相關概念、討論、研究、辨析。
Aton_gluon wrote:
第4點，新天新第 林主惟，這我敢說出來是因為這位導師已故了，需要體醒人們再次記住有這號人。
"真實還原錄音"，這就是他所提倡的理念與運動。
你對你的導師失敬了，應是新天新地。
需要你特別提醒大眾去特別記住某人?現在是宗教造神大會嗎?呵.......
這種作法，更容易形成不良的推銷。
在此並不是要對亡者不敬，不過很抱歉，科學是究於真相，他的論點在科學驗證上是有誤的。
Aton_gluon wrote:
第5點，不多說，就是波的干涉與繞射。以數位訊號將聲音拆開，以時間差震動(發出聲音)，在某個位置加強聲音，就這樣。
立體聲並不是只與干涉、繞射有關，看你只會在那干涉、繞射....唉.....建議你，多讀點書吧!
Aton_gluon wrote:
第6、7點，管他學術研究怎麼玩，怎麼冠名，能出好聲就是好學說，管他非線性還是類神經，都可以，反正只要能因應工業標準而適當修正就好，不要像光學一樣，都落時了才在那邊改。
感受音，這個很主觀，所以我才會說，管他音響二十要，能出好聲就是好手法。當然也不能愚民，要釐清實驗室的實驗室在哪個段落要說清楚。
呵.....你又繞這種幾十年來的老套路...
明智的看倌，已漸漸明白也漸漸看清這等愚民的說詞與套路
哈..............
好聲是"主觀"還是"客觀"?
從你的文述，明智的看倌都看得清，你主客觀錯雜混淆亂談一通。哈....
不過這樣倒蠻符合小說的特性。
科學就是不斷的進步，科學不斷的找到真相與驗證真相。
"真理"只存於政客、宗教家、哲學家的口。
Aton_gluon wrote:
第8點，很抱歉，這部分，人為了生存會留一手，我也還在等YBA教授甚麼時候會出書，YBA品牌現在已經是大陸的了，現今YBA只是顧問。
他家的事，要檢視的就是他的理論與江湖流傳神蹟是否真的經得起科學檢驗。
Aton_gluon wrote:
第9點，直接音能定位我從不否認，但反射音是所有再聽音響的消費者必須要面對的，反射音很重要，其中一項就是會讓人誤判聲音的位置。也會讓這空間有在教堂聽聲音的感覺、或是劇院...等。
無響室也不是萬能的，只是為了讓音源的雜訊減到最少。無響室的實驗這個爭議到現在都沒停過，質疑的人不只我一個。
但質疑歸質疑，當公司BOSS需要我交出資料，我也是以無響室為主，因為環境好搞。且工業標準也是依此而來。
現在改口了喔!?之前你不是說是人因為反射聲才有辦法產生定位??
你不是說你不懂聲學，現在又說公司BOSS要你交出無響室資料?
請問你進過幾次無響室?無響室好搞?
Aton_gluon wrote:
第10點，不一定。沒人能定義完美，且誰說喇叭作法就是那個樣子。
現在是在玩文字遊戲喔!?
從常見的一個指標--失真，很抱歉，現今的科技無法做出於人類聽閾內0失真喇叭。
Aton_gluon wrote:
第11點，我沒那麼厲害。目前沒有人可以完全定義這辭彙。
就像電磁學來說，電場磁場，這個定義也只是為了好計算、好思考。積分出的這個區域就是真正的磁場、電場?
我個人是不認可。隨者電腦運算能力的提升，也許總有一天會有真正的定義。
你不是說你在别的討論區你會去講定義嗎?你不是說你讀過2本物理天書，那怎對一個物理學、聲學中的「聲場」，這專有名詞定義卻無法言簡意賅的簡述?
Aton_gluon wrote:
第13點，打散，就只是干涉與繞射的應用，如我的空間，牆角處中低音太凸顯，就放個水瓶讓波打到水瓶而改變。
儀器目前沒那麼有錢可買與借到。
就你先前說的，一個可口可樂的汽水瓶裝7分滿的水，可以打散哪個頻率?可以加強哪個頻率?
你所說的中音是哪頻率?
打散的數學表達式為何?定量上對於打散的定義為何?
等著你買儀器或借到。
Aton_gluon wrote:
第14點，我都直接找存在於台灣的人做討論，如 可以聽出聲音打在不同材質上的表現的那種人。就是那種違背理論與定理的存在。
各大實驗室與各個尖端研究員，抱歉，這些資料不免商業行為很嚴重。導致結果扭曲。
就像上各連結，硬調空間與軟調空間，我不會理那個頻譜，我只想找到，T=0、1、2.....結束時，依每秒所擷取的頻譜作分析。甚至依人體擷取信號的周期作判讀。
我很討頻譜這東西，因為這東西只是從某個點去分析而已。聲學我不熟，我能推論目前儀器能分析的有限。
這樣說好了，頻譜這東西只是一種資料，不完善。
舉個 光學的例子來說
頻譜中，可見光是350nm~750nm，這當中就不含"紫色"這個頻譜，不是這當中，是所有頻譜中不包含。目前也無人可以解釋人眼看到的紫色。更何況更複雜的聲音。
所以一些未知的物理現象就是需要人去研究去解釋。僅此。我也不會以網路上找到的資料或是各大期刊的資料，來說明啥的。
因為環境不同，要怎麼套用到一般環境，與解釋給一般人知道，這也是一個問題。
現在你是在牽拖什麼?繞什麼?
那已是時頻資訊了，你不會去分析嗎?
是不是你沒有分析時頻訊號的能力?
你被點出問題與錯誤，就只會在這繞文字遊戲?
理性與感性、科學與藝術
http://blog.xuite.net/thxisf/twblog
thxman wrote:
請拿出你所謂的非'...(恕刪)
這個好笑。
很抱歉，我對光學領域比較熟悉。
非刺激值，這東西<==這個好笑，要拿出這個研究，我也不知道要說啥了。
CIE也沒那麼屌敢對顏色說他們是對的。 刺激值也僅是讓這東西有一套工業標準，不會讓顏色偏離太多。
真不知T大 是哪來的自信，認為刺激值就是GOD，是絕對的。
我也很懷疑T大的物理程度，場(Field)這個沒人教過嗎?這東西只是為了好解釋好計算而想像出的一種定義。
誰能解釋清楚啊，就算是尼古拉特斯拉，也沒辦法吧~~，更別說愛因斯坦了，愛因斯坦會說你去問特斯拉。
只是這個概念有效，所以到現在沿用，也沒辦法拿來解釋的吧。
聲場?
如我前面提到，某位調音大師，發現在他的地下室的視聽室的聲音會受到馬路對面店家鐵捲門的影響，每到打烊時間，對面鐵捲門一放下來聲音就變難聽，拉上去就好聽。這現象是? 很多人會說這是扯蛋。
對於這試聽室裡面那對喇叭而言這兩個字的定義??僅在視聽室嗎?
現今地球上我倒想知道哪個儀器收集資料後能跟你說是馬路對面鐵捲門造成的，取樣點的安排就只是在皇帝位，就想解釋這一切?
每個人家的喇叭來說那兩個字，就僅止於視聽室、客廳....等的地方嗎?
那無響室那種狹隘的空間，尤其是那種實驗，怎麼能用來解釋這兩個字。
所以部分不能當全部的一切。
寶特瓶只是其中之一偷學來的，像是橡膠貼片、橡膠地毯、MDF板、剪刀、針、紙張、鑰匙、書包、角錐的尖端，這些都可以調音都有打散或是加強聲音的能力，這有必要一直糾結保特瓶這個點嗎?
你的眼光思想就那麼狹隘，儀器不是萬能的。
去台北一趟去親身體驗，看看網友口中的神，有辦法用你的知識來解釋嗎?
那些工業標準也不過是為了生產。
個人感受才是重要的，我根本沒在屌那些學術研究、工業標準，那些不是絕對的。
各位看倌，請相信自己耳朵。儀器只是輔助，無法做到幫你量測你的感受值。
還有就是不要一直在強調反射音是定位啥的，你要看清楚我說的，除了往弱點攻擊外，真沒看到你說原理啥的專業知識。
只會搬資料、賣弄名稱外，露一手來瞧瞧，不要在那邊嘴砲。 說 XXXX是錯的你去看 OOO學說，這種話外行人都會說的。
反射音 本來就是可以利用來定位的。根據反射音到達耳朵時間，也會產生出 殘響、堂音等感受。
直接音也可以定位，但那是訊號模擬，利用不同各個時間點送出訊號，這些訊號會因干涉現象，產生建設性或破壞性干涉後 會變成一個能量平衡後的聲源訊號。那個訊號就是在模擬自然界的聽音定位。
另外一個就是錄音定位還原，這個喇叭直接撥放，不處理是能達成的。
我本來就沒有再繞甚麼，聲音的工業標準制定本來就是如此。
利用人造音源，找樣品(受測人源)來做刺激值的統計。
這東西在屌也是刺激值，到每個人的腦袋中，感受是啥絕不會是固定的。這些本來就是要說清楚的，不然說一部份，不就是變相詐欺。
我提到人，都活在地球上，目前能找到的看到的資訊，很抱歉，沒能有效解釋那些手法，為何要這樣做。
80/20法則下，誰還要去嘗試分析毫不起眼的效應，跟錢過不去。
像T大部落格中提到的調音道具，像魔鐘，拜託，這有些也是從YBA那邊學過來的，甚至是台灣調音大師那邊學過來的。
(有沒有經過本人同意學過來，這我不敢說， 我也不是在說抄襲，這法律上是難成立的)
甚麼再扯再繞，人就活在台北，你不會去拜訪喔!!
看看甚麼叫做真實的技術，看看什麼是還未被發掘的理論。
學術理論能解釋到哪個程度，我倒是想笑，這些做研究的人中有誰是調音大師，這好笑，
要是這些東西有用，每年的音響展上，還要再抽飯店房間了嗎?
還要聽那些幾百萬的音響放出難聽的聲音，那些標準、研究要是有用，還會有衰聲嗎?
總之，那些技術理論的就是工業標準是要"生產"用的。
要"使用"的技術目前資訊不足，且用儀器調整刺激值，這很瞎。 除了頻譜、時序外還有東西嗎? 拜託儀器就是儀器。
我不是瞧不起儀器，是聲音外還要 氣壓偵測、震動偵測.....等更多的設備，總之就是取樣方式要活。
要用有限的東西去解釋神，這有點可笑。我不是在嘲笑這個動作，是在嘲笑把結果當成全部的人。
重點還是一句話，耳聽維憑，多去拜訪存在於世上調音大師，資料就別管了。喇叭不是在無響室裡面聽的。
還是一個點，別再狹隘了，以管歸天。
在玩強子對撞機的那些尖端，也不正在努力的拼湊神嗎?
現在2017年的"聲學"難道是完整的嗎? 別鬧了。
也請看倌別鬧了，手機的麥克風是能量測"聲場"的嗎? 文中鐵捲門案例聲場有多大這還要再說嗎? 馬路若我沒記錯總共是4線道。
Aton_gluon wrote:
這個好笑。
很抱歉，我對光學領域比較熟悉。
非刺激值，這東西<==這個好笑，要拿出這個研究，我也不知道要說啥了。
CIE也沒那麼屌敢對顏色說他們是對的。 刺激值也僅是讓這東西有一套工業標準，不會讓顏色偏離太多。
真不知T大 是哪來的自信，認為刺激值就是GOD，是絕對的。
1.科學不是GOD，科學追求的不是真理，科學係依科學證據，因此科學不會認為自身永遠是對的，只會認為，有新的研究證據可推翻過往，那就是科學推進。
2.不過，(神壇)宗教式信仰者，往往會自以為自身的教旨或教義或教導內容是『真理』，永遠不會錯，但要其拿出個合理的科學證據，卻都拿不出，只會一直耍嘴皮與繞圈。
Aton_gluon wrote:我也很懷疑T大的物理程度，場(Field)這個沒人教過嗎?這東西只是為了好解釋好計算而想像出的一種定義。
誰能解釋清楚啊，就算是尼古拉特斯拉，也沒辦法吧~~，更別說愛因斯坦了，愛因斯坦會說你去問特斯拉。
只是這個概念有效，所以到現在沿用，也沒辦法拿來解釋的吧。
聲場?
如我前面提到，某位調音大師，發現在他的地下室的視聽室的聲音會受到馬路對面店家鐵捲門的影響，每到打烊時間，對面鐵捲門一放下來聲音就變難聽，拉上去就好聽。這現象是? 很多人會說這是扯蛋。
對於這試聽室裡面那對喇叭而言這兩個字的定義??僅在視聽室嗎?
現今地球上我倒想知道哪個儀器收集資料後能跟你說是馬路對面鐵捲門造成的，取樣點的安排就只是在皇帝位，就想解釋這一切?
1.你既自言不知聲學，卻又侃侃亂言一通，豈不可笑？ 難免僅是個橋下說書者、寫小說的。
2.請去了解『聲場』定義吧!?你就會知你以前所說的下面這段話有多可笑。
Aton_gluon wrote:耳機為什麼沒有音場，無法讓空間定位，像在音樂廳一樣，小提琴在中後、管樂在中間、定音鼓在左後方....等定位感。
就是因為反射音，反射音是從哪邊來的，喇叭箱體嗎?
3.一個對於『聲場』都無法簡述其定義者，坦白說，你還是先把物理學拿回來重讀幾遍，裡面會提到。
Aton_gluon wrote:每個人家的喇叭來說那兩個字，就僅止於視聽室、客廳....等的地方嗎?
那無響室那種狹隘的空間，尤其是那種實驗，怎麼能用來解釋這兩個字。
所以部分不能當全部的一切。
1.在科學上，『聲場』何時指每個人家的喇叭僅止於視聽室、客廳....等的地方嗎?
2.再請問你，『聲場』這專有名詞的英文為何？
3.從你這樣亂提無響室，顯然你對『聲場』基本定義不明。
Aton_gluon wrote:
寶特瓶只是其中之一偷學來的，像是橡膠貼片、橡膠地毯、MDF板、剪刀、針、紙張、鑰匙、書包、角錐的尖端，這些都可以調音都有打散或是加強聲音的能力，這有必要一直糾結保特瓶這個點嗎?
你的眼光思想就那麼狹隘，儀器不是萬能的。
去台北一趟去親身體驗，看看網友口中的神，有辦法用你的知識來解釋嗎?
那些工業標準也不過是為了生產。
個人感受才是重要的，我根本沒在屌那些學術研究、工業標準，那些不是絕對的。
各位看倌，請相信自己耳朵。儀器只是輔助，無法做到幫你量測你的感受值。
1.人與儀器都不是萬能，因此人類的許許多多事物都是人的感官+儀器工具以相輔相成。
2.從生理聲學早已表明，絕大多數的人類，將因生理而影響聽覺能力，尤其對聽閾的影響是很顯著的，因此，耳朵並非全然可信，故許多事物須藉由儀器。
3.像宗教神壇那般，提不出有利的證據，就只會亂空言已被大量驗證的研究結果不是絕對的，這般套路，僅僅是突顯你自身的科學素養不足。
4.能不能用知識解釋不重要，但能用單盲或雙盲試驗，並進行錄影式來確明是否你的神聽得出布的顏色，相信大家一定很有興趣，看是真神，還是經過造神運動下的假神，在這民智漸開的社會，相信很多人會想看到假神被拉下神壇。
Aton_gluon wrote: 還有就是不要一直在強調反射音是定位啥的，你要看清楚我說的，除了往弱點攻擊外，真沒看到你說原理啥的專業知識。
只會搬資料、賣弄名稱外，露一手來瞧瞧，不要在那邊嘴砲。 說 XXXX是錯的你去看 OOO學說，這種話外行人都會說的。
反射音 本來就是可以利用來定位的。根據反射音到達耳朵時間，也會產生出 殘響、堂音等感受。
直接音也可以定位，但那是訊號模擬，利用不同各個時間點送出訊號，這些訊號會因干涉現象，產生建設性或破壞性干涉後 會變成一個能量平衡後的聲源訊號。那個訊號就是在模擬自然界的聽音定位。
另外一個就是錄音定位還原，這個喇叭直接撥放，不處理是能達成的。
1.你真是好笑，誰在說因為沒反射音無法進行聲源(或虛聲源)定位?這不就是Aton_gluon你這說書人嗎?現在開始在烏龍轉道了嗎? 讓所有的看倌看看你了啥好笑的小說。
Aton_gluon wrote:耳機為什麼沒有音場，無法讓空間定位，像在音樂廳一樣，小提琴在中後、管樂在中間、定音鼓在左後方....等定位感。
就是因為反射音，反射音是從哪邊來的，喇叭箱體嗎?
2.人類進行聲源(虛聲源)的定位線索，與蝙蝠不同，因此人類對於定位的能力與特性與線索本就非反射聲。
3.目前人類藉由反射聲定位主要有協助視障者的回聲定位法，然而經統計，具有回聲定位能力的視障者非常少(一般人更是少之又少)。
4.直接音是人類主要的定位線索之一，但直接音不是訊號模擬，看來你又是在亂講一通，你去無響室，請人講話看看就知了，別人講話是直接音，哪是訊號模擬。(你不說也許別人還不知你有多無知，你上面那段亂述，更讓人看清你的亂講與無知)
Aton_gluon wrote:
我本來就沒有再繞甚麼，聲音的工業標準制定本來就是如此。
利用人造音源，找樣品(受測人源)來做刺激值的統計。
這東西在屌也是刺激值，到每個人的腦袋中，感受是啥絕不會是固定的。這些本來就是要說清楚的，不然說一部份，不就是變相詐欺。
我提到人，都活在地球上，目前能找到的看到的資訊，很抱歉，沒能有效解釋那些手法，為何要這樣做。
80/20法則下，誰還要去嘗試分析毫不起眼的效應，跟錢過不去。
1.人的解譯是主觀的，當你的好與別人的好不一樣時，沒啥好說的，因為那一切來自於每個人的主觀。你覺得甜的事物，別人覺得淡，何錯？何對？
所以你追求的耳爽，係非為可經一定客觀與主觀的綜合評估分析而趨於較忠實的重播，所以你認為的好、你自認的對，是沒客觀衡準與驗準，因此，你即使認為大便是好吃的食物，那也是對喔!
2.但客觀事物與物理現象依舊，並不是因你主觀的喜好，就可定其無或定其有。
Aton_gluon wrote:
像T大部落格中提到的調音道具，像魔鐘，拜託，這有些也是從YBA那邊學過來的，甚至是台灣調音大師那邊學過來的。
(有沒有經過本人同意學過來，這我不敢說， 我也不是在說抄襲，這法律上是難成立的)
1.真是好笑，在下提魔鐘係在破明其理，此理古人早知，還YBA那學來真太好笑了，若古人能從墳墓爬出，是不是可能還會說YBA、魔鐘等都是在抄襲他們的。
把這東東搞成玄學，調音道具，爾等所為。
2.知吾者，皆明在下不搞那些啥調音道具，在下於音響、聲學、振動上不以道具處之，係以工具處之。
道具：與實物有異，道具未必如實物般有完全相同的功能及價值
Aton_gluon wrote:
甚麼再扯再繞，人就活在台北，你不會去拜訪喔!!
看看甚麼叫做真實的技術，看看什麼是還未被發掘的理論。
學術理論能解釋到哪個程度，我倒是想笑，這些做研究的人中有誰是調音大師，這好笑，
要是這些東西有用，每年的音響展上，還要再抽飯店房間了嗎?
還要聽那些幾百萬的音響放出難聽的聲音，那些標準、研究要是有用，還會有衰聲嗎?
總之，那些技術理論的就是工業標準是要"生產"用的。
要"使用"的技術目前資訊不足，且用儀器調整刺激值，這很瞎。 除了頻譜、時序外還有東西嗎? 拜託儀器就是儀器。
我不是瞧不起儀器，是聲音外還要 氣壓偵測、震動偵測.....等更多的設備，總之就是取樣方式要活。
要用有限的東西去解釋神，這有點可笑。我不是在嘲笑這個動作，是在嘲笑把結果當成全部的人。
重點還是一句話，耳聽維憑，多去拜訪存在於世上調音大師，資料就別管了。喇叭不是在無響室裡面聽的。
還是一個點，別再狹隘了，以管歸天。
在玩強子對撞機的那些尖端，也不正在努力的拼湊神嗎?
現在2017年的"聲學"難道是完整的嗎? 別鬧了。
也請看倌別鬧了，手機的麥克風是能量測"聲場"的嗎? 文中鐵捲門案例聲場有多大這還要再說嗎? 馬路若我沒記錯總共是4線道。
1.請你或他先把打散率的數學表達式給出吧!!並且將其測量試驗與結果提出，說那麼多廢話，連個數學表達式都沒有，這樣子誰知你或這位人士(神)，裝七分滿水的保特瓶其打散啥頻段？打散率多少？
2.現在2017年，現在的任何一門學科學問都沒人敢說是完整的，如果你或你的神認為你們的認知是完整的，那相信在這民智漸開的社會，你或你的神會很容易被拉下神壇。
3.現在是2017年，只要音響愛好者越能理性的去了解與認知音響重播，就越能勘破音響義和團，更有能勘破永奉[耳聽為憑]的尊上主義。
理性與感性、科學與藝術
http://blog.xuite.net/thxisf/twblog
內文搜尋
從 APP 打開
X