• 6

Focal 喇叭 音箱外觀受損

+100
買過水貨喇叭的就知道其實很多都是不連號的,而代理商的很妙都是連號的,你問代理商台灣喇叭怎麼都是連號一對一對的,他就是跟你說喇叭有配對過.....原來還有這學問!!不過當你有機會接觸到水貨喇叭後你會發現...騙笑A我家那對不連號一樣沒有聲音差異,更何況...站上很多老手都知道歐洲很多國家大廠的喇叭報價是單一支 也可以買單一支,何來配對說....我還買金魚勒!!

ar3a wrote:
這我有點疑問喇叭會...(恕刪)
選擇2-ch喇叭系統,喇叭本身配對性嚴不嚴謹是列入考量的方向,一般作為鑑聽用的喇叭,無論電台或錄音室用途,喇叭配對須更精確,以確保其頻響曲線,各頻段阻抗更一致,可以營造更完善3度空間立體效果。
喇叭系統誤差值會因生產國別廠牌、價格檔次有所不同,過去像英國品牌,例如spendor,Harbeth等,只花2W出頭買個原木貼皮的BBC LS3/5A就可享受木紋紋路配對及單體精確配對,反觀一些法國佬或美國大叔的品牌,單體誤差嚴重,音箱紋路沒有配對,價格又高…說一句難聽話,拿去填海
又不是幾十萬、幾百萬的喇叭,還配對咧,我壓根不相信。

hoon54 wrote:
2014年10月時...(恕刪)


以下""不是Focal""的保固說明,但如果比照其他的產品保固說明,不管是樓主還是你我他,這種狀況真的是鼻子摸摸就好了...

產品經判定為人為因素造成嚴重受損而導致無法維修時,XXX可拒絶維修。人為損壞維修保固說明如下: ‧經XXXX售出之公
司貨,經XXXXX維修人員判定為人為因素造成 損壞時,將酌收維修費用或其它費用,維修前,會事先告知消費者詳細維修費用,徵詢是
否同意付費維修,若不維修,退回故障品之運費 由消費者負擔。在下列情況下,XXXX將拒絶提供維修服務: a. 產品公司貨證明卡經
塗改、變造、毀損、遮蓋…等而無法辨識時。 b. 非XXXX代理商品以及非公司貨,將不予以保固及維修服務。 c. 不當使用、自行改裝或加裝所產生無法復原之損害。

hoon54 wrote:
今日您我的進口車發...(恕刪)


我的 SLK 近日也剛好進廠維修..,您會真的相信還是原廠德國鈑金?德國的烤漆?..etc.

他只是用牽引機用很大的壓力 Bar 數去把鈑金拉回來..,其他的部分能用烤漆蓋過去就盡量用烤漆蓋過去(跟您喇叭受損的 case 差不了多少..)..

就算如此..,雙 B 的保修也相當驚人!!隨隨便便地維修就算是進私人廠也動則幾萬十幾萬計價...

車子跟喇叭有些部分一樣..,受過大撞,出險過..etc,它是一定會反映在二手價格的...

並不是叫您整支報廢..,如果可以將就,或者有坊間師傅可支援..,那就繼續使用看看吧!...

如果無法繼續持有的話..,找看看有沒有朋友願意用比較好的友情價承接了..,要不然的話,敝人也不知道有什麼更好的方案了...

參酌!Good luck!~~~
寧與同好爭高下,勿與傻瓜論長短...

dears wrote:
以下''不是Focal...(恕刪)


感謝前輩提供訊息,經您的提醒,我似乎還真沒看過focal的保固說明.
剛翻了一下紙箱也只看到保證書而已,上面有列型號、購買人、購買日期..等

*有看到附註了.....
揚聲器之單體與分音器自購買日起保證一年,唯因擴大機之故障而導致受損時,所更換之零件,則須按價付費.

就只有看到這一條,沒看到其他說明了.

fyl0206 wrote:
我的 SLK 近日...(恕刪)


唉呀,我這烏鴉嘴還真的說中了,希望您的愛車能如期修繕完成.
經台灣場修繕過怎麼可能還是原廠德國鈑金、德國的烤漆.
回原場其實都要有高價修繕的心理準備了,如不願高價修繕只能尋求彷間.

假設範例:
如今日Benz跟您回覆 你門板無法板金,需更換門板時,
原廠告知他們沒能力換門板,要請您到彷間想辦法,或者只能再買一台.
我想您也很難能接受原廠如此的說詞,未來要您再買Benz的車也困難了.

今日是原廠的後勤支援度太低,經不起考驗.

事以至此,也只能如前輩所言,高音單體部份換一換,將就點先用,
外傷就當沒看到,過幾年要升級再拋售了.

hoon54 wrote:
唉呀,我這烏鴉嘴還...(恕刪)


原廠當然也有能力不足的地方..,檸檬車法拉利,Porsche或寶馬絕對也是不少...

可是我覺得今天的問題比較像是您私人的不當行為所造成的物件 total lost..,可能連受保的保險公司都沒辦法去辦出險,但您認為是品牌商原廠還是代理商應該要負責任??..

所以我一開始便說..,這一點的爭議性真的很大!...
寧與同好爭高下,勿與傻瓜論長短...
fyl0206 wrote:
原廠當然也有能力不...(恕刪)


今日並不是要求原廠免費保修,原廠亦不是人損拒保,而是音箱人損無方案解決.

我想這是原廠與消費者判定問題,您與原廠都認為是不當行為?我認為這是意外人損.
今日也只是意外倒落,我願意掏錢解決,並不是我拿榔頭去敲擊它要凹保固.

我想我文章標題修正一下比較好.

手機不小心掉落地上,外觀受損原廠拒保合理,原廠以不當行為拒修,合理?
汽車不小心建物擦撞,外觀受損原廠拒保合理,原廠以不當行為拒修,合理?

今日您的小孩不小心弄倒了你的喇叭,外觀受損您送修,原廠以不當行為拒修,是否合理?
如音箱無法維修也該有其他配套協助消費者,消費者願不願意花大錢處理是消費者的事,
但原廠無法提供有效的措施來協助,難不成這是消費者的問題?

也如你所言爭議很大,就交給未來有意購買FOCAL喇叭的人去自由心證了.

如今日業界所有高級喇叭外觀受損都無方案解決,那我LP捏著也會繼續買,入坑後離坑難.
如其他高級喇叭廠商都有辦法處理,那為什麼還要挑FOCAL?

消費者會購買FOCAL也都是因為知名度夠大,認為品質、技術、維修都不會有問題.
如今日FOCAL打出"我保固五年,但外觀受損無方案解決".還會有多少人購買?
不必浪費時間糾纏, 找老師傅修
祝 音響之路順利
  • 6
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?