F.SPB wrote:
http://www...(恕刪)
「聆聽音響當然有客觀的標準，......，這就是客觀的標準，而且存活歷史至少已有40年，人人皆知。」
http://www.acanddc.com/dpage00.htm
這也是梁大人的文章之一段
一下說，音響學的基礎是欺騙，
一下說，聽音響有客觀標準
寫文章不能這樣
----------------------------
也許我太笨
不了解這二種論點怎麼同時存在一個音響評論人的心中
dgg wrote:
「聆聽音響當然有客觀的標準，......，這就是客觀的標準，而且存活歷史至少已有40年，人人皆知。」
http://www.acanddc.com/dpage00.htm
這也是梁大人的文章之一段
一下說，音響學的基礎是欺騙，
一下說，聽音響有客觀標準
寫文章不能這樣
----------------------------
也許我太笨
不了解這二種論點怎麼同時存在一個音響評論人的心中
這有什麼好奇怪的
客觀標準一直存在有問題嗎?
他說聽音響有客觀標準,沒錯吧?
許多廠商
還有人的各種奇妙的心態
不是符合欺騙這個說法嗎?
當然有爭議的是用"音響學"這個詞
但是改成改成kjuang大說的"玩音響，是以欺騙為基礎"
OK吧?
有什麼好大驚小怪的?
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=348&t=826997&p=12
之前版上的討論你自己也有發文
kjuang大也有相關回應
kjuang wrote:
這種類型的引用在SCI期刊裡面還蠻常見，這邏輯在同儕審查(peer review)裡可是千錘百鍊的。這位朋友，假如你未來有機會寫SCI paper，或是版上其他有需要寫SCI paper的新手，這可是寶貴的一課。引用，本來就不必然是歌功頌德；用novel或remarkable作形容詞來引用別人的論點，有時只是引用時的禮貌，也可能只是先禮後兵的序曲。這些話，沒有一句廢話；對於那些默默爬文又剛好需要寫SCI paper的新手而言，絕對不是口水；畢竟版上有許多人還是學生。至於你為何不明白，你得問你自己！
你說「由他人來評論」，我也歡迎大家評論，但是這不由你決定！既然對我出言不遜，於情於理你依然欠我一個道歉，這回請你不要離題。一個該有的道歉，只會有人給你掌聲，不會有人認為你浪費網路資源。
dgg wrote:
.....原發文者...(恕刪)
一:不會啦!01精神就是"降低資訊落差"....
二:不管正反意見....都是好意見!
http://blog.xuite.net/kimber999/salehouse/25976373
內文搜尋
從 APP 打開
X