bigeyeboy wrote:
以上這些動作都是類似投放、因此聽起來跟串流機本地就是有差。
雖然您的說法有點不符我的認知?不過還是謝謝您的分享.
若要用本地vs投放的觀點來比較不同處?...
Tidal / Qobuz在這台機子實際應是串流音樂供應商網站的無損音檔後在機子(cambridge cxnv2)本地解碼.
以我認知,roon ready也是串流roon core無損音檔甚至升頻音檔至此機後,解碼端也是在本地串流機解碼.當roon core掛載了Qobuz/Tidal帳號後,實際串流路徑應該是...Mac 上的roon core先接收Qobuz/Tidal的無損音檔,經roon core本身的音訊處理後,再無損送到cambridge cxnv2,交由此串流機本地解碼播出.
所以roon ready在此機的串流解碼行為模式,和Qobuz/Tidal本地播放並無不同.來源都是Qobuz/Tidal音檔,也都是串流機本地播放.本地(機)播放的都是以無損為基本起跳的串流格式.
和Airplay/ Chromcast的兼容有損/無損串流,意義上還是有所不同.
因為您您提到投放一詞.那麼我就借用這個詞彙來說明我認知上的不同點....
簡單說,對此機而言,Tidal / Qobuz / roon ready都算是無損投放,甚至升頻投放.投放到此機後做本地解碼播放.
Airplay / Chromcast則是有上限的無損投放(若符合該規格規範的音頻格式則無損投放,例如Airplay 2是16bit/44k ALAC格式, Chromcast是24bit/96k FLAC格式)或降頻投放(若超過上述流量格式時會降頻轉格式投放)
不過我不會質疑您對於roon ready聽感較Qobuz / Tical為差的個人感想.因為聽感是很主觀的事情.只是覺得如此分析值得商榷.可惜您的cambridge cxnv2似乎已經不在身邊,要不然應該是值得再次花些時間確認看看聽感的差異性.或許只是主觀喜好認定不同,或者是有其它原因
