• 2

液晶電視傳爆炸禾聯碩發聲明澄清

蘋果日報
液晶電視傳爆炸 禾聯碩發聲明澄清

《蘋果》今報導,黃姓男子2年前到大潤發買禾聯(HERAN)42吋液晶電視,未料買了之後電視爆炸起火,禾聯今天發聲明澄清,指該案是因為外部火源造成起火,加上住家採用易燃材質裝潢,才造成液晶顯示器的電源線燒毀短路結球,並非電視爆炸。
禾聯碩今發布4大聲明:1、該公司液晶依照國家標準規範生產,品質無問題;2、採用防火材質生產,火源離開,自動熄滅,絕對不會燃燒;3、該案是因外部火源造成起火,加上住家採用易燃材質裝潢,才造成液晶顯示器的電源線燒毀短路結球,並非電視爆炸;4、報導與事實出入太大,所以再做以下聲明。
禾聯碩指出,LED本身無儲電放電裝置,任何稍有電器知識的人都知道,LED電視不可能自爆,且新竹縣消防局鑑定結果認為起火店在電源線而非電視本身,惟消防局和法院法官把電視和電源線當作一體,所以說電氣因素引起可能性較大,(電氣包含電視在內)。
其次電源線暴露在外,不可控制因素太多,重物壓損或刀割甚小孩玩火都有可能,被告無法舉證,而黃先生於事發後搬離該處,但始終未出庭應訊。在此情況下,禾聯碩將上訴尋求救濟。
另外,商檢局對同產品進行抽驗,第一次抽驗一台,結果符合安全,而後又進行第二次抽驗,這次抽檢兩台破壞性檢驗,證明產品安全無虞,但法院卻不引用商檢局看法。
最後,禾聯所有產品都依規章生產,品質絕對有信心。(財經中心/台北報導)

http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170404/1090668/

新竹地方法院 105年訴字626號判決
鄉民要注意
賣場禾聯不只有Heran 包含副牌SunQ
Atima Ranso
2017-04-05 12:25 發佈

FUNKBOY3128 wrote:
且新竹縣消防局鑑定結果認為起火店在電源線而非電視本身,惟消防局和法院法官把電視和電源線當作一體


但電源線是不是也是該電視的配件?是的話也就是該公司必須賠償。
如果我今天買新車,結果汽車電池短路車子燒掉,請問是車子公司該負責還是電池?

這聲明搞可能會讓法院更火大,到時叫你100%全責。
你們說是電線問題為什麼不回收有問題的電線
除濕機爆炸都回收了你們就一直在騙當所有人都是白痴嗎
而且電源會引響電視畫面嗎
應該是電路機板才會吧
看完判決,租客也判賠部份(不去答辯),禾聯聲明看就好,我還是信法院認證。

FUNKBOY3128 wrote:
蘋果日報液晶電視傳...(恕刪)


這家廠商

以後完全不考慮

這麼會聲明

聲明成這樣

好會聲明

禾聯這幾年越來越有名氣,且越做越大了,法院判決幾十萬,禾聯理應花錢了事,息事寧人,
但清白的人似乎更重視及捍衛自己的清白。
人家寫說"電源線暴露在外,不可控制因素太多,重物壓損或刀割甚小孩玩火都有可能”
我以前從事過液晶電視產業,依照我的專業,液晶電視本身不會爆炸也不會燒,
依照我的經驗,人家公司的聲明是對的.
只是這幾年禾聯感覺做大了,品牌和品質和消費者之間該如何處理,應該要好好思考.
電視會爆炸?? 那ISIS就再各大人群聚集的地方,免費提供HERAN的電視就好啦
這樣除了成本降低之外,還可以怪在HERAN頭上...一石二鳥



totto wrote:
看完判決,租客也判賠部份(不去答辯),禾聯聲明看就好,我還是信法院認證。


法院認證火燒+1
  • 2
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?