• 16

LG 最新LED電視 65SM9000PWA 不能買!!

climb wrote:
依自己在簡易庭待過的(恕刪)

我個人是做家電的
在前面的頁面有一張圖是螢幕裂開的照片
基本上那種裂在業界就是摔到或是壓到尖銳物造成的
沒有什麼自己裂開這種鬼話

雖然我也看不爽小蔡家電,網路低價搶單讓現在賣家電都沒利潤做心酸的
但這件事我覺得是買家造成然後想硬凹機率極高
因為我自己就每年都會遇到1~2個這種客人

至於判決就像前面有人提到的
每個法官判結果都不一樣,奧客也不用看到這判例就見獵心喜
只能說小蔡大意了,應該提出原廠材證跟檢驗報告等資料佐證贏面就大了

不過出來混就是要還的,某蔡就認賠吧
誰叫你電視冰箱洗衣機都要賣比我便宜200,科科
感覺樓主應該是律師或是有請律師,這判決真的蠻扯,會裂早就在搬運過程就裂。待過面板業都知道玻璃硬度沒這麼脆弱。
chen.kampfer wrote:
我個人是做家電的在前(恕刪)


額,其實我有提到我也認為螢幕自裂是難以想像,在道理上我並未支持哪一方,兩邊都有道理。

但,有人能保證就算自裂百中無一,那千分之一?萬分之一?千萬分之一呢?

沒有新品就不會壞的定律,哪一天消費者自己遇到了怎辦?我是認為判決較偏向保護消費者並沒錯。畢竟非常多人認為樓主因貪小便宜自掛造成破裂,這些照片並沒有證據,除非有24小時的監視影像。他那台如果剛好是會自裂的千萬分之一呢?技師判斷為人為即是人為?

消費者是弱勢的,所以立法技術上,是偏向消費者的。沒人希望自己是倒楣的那一個,因為每個人都有機會成為殊難想像商品瑕疵的當事人。假設100個講自裂的有99個都是澳客,自掛或人為造成面板裂開或損壞,那唯一那個衰尾的怎辦?

我不是面板專家,亦非認為商家賣家就要活該認賠,只是從國民道德法律情感的面向去看這判決。不能說因為不滿判決結果就都是恐龍法官,法官只是依著現有實體法,程序法及判例來走。

個人意見
老實說

電視越做越薄

會破

不稀奇

強化玻璃超厚--受天氣影響不也破了嗎???
climb wrote:
額,其實我有提到我也(恕刪)


沒人說自裂 不可能發生

凡事都有一個萬一 機率問題

但這種情況發生後 台灣市面上目前有公正的第三方檢驗公司嗎?_?

然後這種檢驗 "準"嗎
判決出來就尊重判決~!
我還是乖乖找實體店面有信譽的商家處理好了~
剛好在找LG電視~就看到連續劇....很精彩
不過到底這台電視能不能買阿....還是要多花錢買OLED.....?
臺灣臺中地方法院 108 年小上字第 139 號民事判決
訴訟代理人 林倍志律師
      張詠善律師
上列當事人間請求返還價金事件,上訴人對於民國108年11月6日
本院臺中簡易庭108年度中小字第4534號第一審小額判決提起上
訴,本院第二審合議庭判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

這判決我看不太懂,有網友能幫忙解釋一下嗎?
樓主您好

我有同樣困擾,想請教您的提告過程
JackLoh wrote:
樓主您好我有同樣困擾(恕刪)

請問大大
有照片嗎?????????????????
BB3736 wrote:
最近有想賣LG電視的(恕刪)
馬克一下
  • 16
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 16)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?