LG 最新LED電視 65SM9000PWA 不能買!! (第14頁)

一人決策小組

一人決策小組
個人積分：22151分
文章編號：75566159

22151分

131樓

2019-11-26 11:04

spring91811 wrote:
看來網購商賣電視的要抖了

每個法官判決都不一樣

所以不用太過緊張

ph860308

ph860308
個人積分：168分
文章編號：75566161

168分

132樓

2019-11-26 11:04

au4au4g4 wrote:
結果出來了
因為網拍七天鑑賞期
可無條件退貨

判決書

露天表示:www.ruten.xxx

spring91811

spring91811
個人積分：771分
文章編號：75566918

771分

133樓

2019-11-26 11:58

tamer128 wrote:
看完判決書一開始法官...(恕刪)

所以說

就算我無法把商品回復原狀

但只要賣方無法舉證是我弄壞的那賣方就要吞了

只要我能舉證一開箱壞的那賣方就注定要吞了

所以送基本安裝拍照簽收這些都不能當證據就是了

那這樣可以無限上綱的意思人為損壞只要廠商無法提出證據那廠商要自己吞?

難怪台灣法官有另一個稱號

美娜米

美娜米
個人積分：114835分
文章編號：75570762

114835分

134樓

2019-11-26 17:31

spring91811 wrote:
所以說就算我無法把商...(恕刪)

天啊好聳動的電視機

☆米の黑色幻想曲★

SG超人

SG超人
個人積分：151分
文章編號：75571833

151分

135樓

2019-11-26 19:16

從這判決書來看...
在台灣做老闆真可憐
已經可以正常看節目了？後續故障不是人為損壞難不成是自然裂開嗎...

只能說這年頭,人不要臉.天下無敵

spring91811

spring91811
個人積分：771分
文章編號：75572070

771分

136樓

2019-11-26 19:41

SG超人 wrote:
從這判決書來看......(恕刪)

判決書內容就一個重點

原告舉證商品有看似瑕疵的部分和破掉的地方是內部而不是外部的證據

被告無法舉證是原告弄壞的所以被告無實質證據

至於那個裝機完拍照簽收都不算數

所以簡單來說就是原告有證據被告的證據法官不認他又無法提出實質證據所以就判他輸就是這樣

newmannew

newmannew
個人積分：2分
文章編號：75576147

2分

137樓

2019-11-27 8:07

一人決策小組 wrote:
每個法官判決都不一樣...(恕刪)

打民事官司，因為現在採當事人進行主義，
法官都不管什麼公說公有理、婆說婆有理了，
也就是法官不會主動調查證據了，也不管實質正義了，
所以不懂訴訟攻防，或沒請對律師的，往往就吃燜虧無從救濟。
這件案子雙方都未請律師（不划算），說真的，哪方會勝訴，完全靠運氣。
得上訴，有難度，因為有一般人搞不懂的，該死的上訴理由特別限制。

climb

climb
個人積分：191分
文章編號：75646278

191分

138樓

2019-12-03 2:09

依自己在簡易庭待過的經驗，這判決沒有問題，完全依據現行法律和民事訴訟法走。
兩邊的論點都有所本，一邊認為都收貨了，電視好好的待在電視櫃上豈有自行裂開的道理，另一邊支持樓主的理由較多面向但人數似乎較少，我就不再贅述。
想請大家思考的一個點是，假如有一天，你們是樓主，你們會怎麼辦?大部分的鄉民都不是連公子，不然也不會只買一台僅6萬多的電視(其實對我來說算貴的了)。但對商家來說，這是網購商家原應負的風險。所以我寧可相信樓主所說，並非自行安裝造成。這並不是用澳客可以論定的，雖然我覺得破損是匪夷所思，但難保哪天真的遇上，要我自己扛自己吃下。由商家吃下的確是較合理的。
以上，個人見解。

spring91811

spring91811
個人積分：771分
文章編號：75646670

771分

139樓

2019-12-03 6:40

climb wrote:
依自己在簡易庭待過的...(恕刪)

這件事本來站在哪個角度都有理的

換成你是店家你會吞?_?

7881974

7881974
個人積分：2217分
文章編號：75650158

2217分

140樓

2019-12-03 12:00

SG超人 wrote:
從這判決書來看......(恕刪)

以後施工人員頭上都要戴個"裝機紀錄器"