uart wrote:
難道你希望每個月只收你99元卻又要含括原有一百多個CABLE頻道+新增的幾十個頻道, 你這樣叫業者怎麼活得下去...(恕刪)
抱歉！是我沒寫清楚
我的意思是，我根本不想再看CABLE台，我只想要網路+NEW TV，但是目前遊戲規則是
你要付網路+NEW TV+CABLE TV的費用。
uart wrote:
我的意思是說去跟別的國家比沒多大意義....(恕刪)
請參考油價
如果類似的東西 在物價比較高的國家 價格卻比較低時
很明顯對消費者是不公平的
如果是特許行業 又壟斷市場時 又高獲利時
公權力如果不出面管
很明顯是失職的
所以才有監察院對NCC的糾正案
有線收費惡質化 NCC遭糾正
2010/12/15
程仁宏說，有線電視系統經營者長期以「成批定價」 (bundle pricing)方式，向收視戶收取費用，也就是收視戶定期每月或每季或一年，支付一定數額的收視費用，就可收看該有線電視系統播放的所有頻道節目，不過，成批定價方式無法透過市場機制運作，直接反映收視戶需求及頻道價值。
程仁宏指出，如果某頻道節目品質不良，不被消費者認同，在成批定價制度下仍可繼續經營生存，導致劣幣驅逐良幣，這也造成有線電視頻道節目一再重播，自製節目製作成本不斷壓縮，成本低廉外購節目氾濫、垃圾頻道充斥等現象。
程仁宏說，目前有線電視每月每戶收費介於新台幣500元至600元間，而有線電視系統經營者購買頻道的成本每戶平均介於117元至227元間，監委質疑這樣比例是否合理，是否導致重播率高、節目品質不佳，NCC卻避重就輕，沒有答覆，只說是以公開、公平、公正方式審議費率。
uart wrote:
照你的比較方法, 第四台業者是不是也可以說:
我們比新加坡便宜耶, 因為新加坡要看HBO要另外付費, 而我們已經內含在內了....(恕刪)
第四台的做法是不合理的，請見前面監察院對NCC的糾正案內容
alexhuang0317_3 wrote:
請參考油價如果類似的...(恕刪)
我有點看不懂你要表達的 "不合理" 是甚麼?
價錢嗎?
如果你說作法不合理, 那做法跟收費價錢有甚麼直接的關係? 從你貼的新聞來看, 監委質疑的是比例分配, 不是質疑這價錢太貴, 也有可能是太便宜以至於爛節目一堆, 因為買不起太多的好節目.
美國那邊的作法是分成很多的套件賣, 例如:
運動, 新聞, 電影, 購物...各類節目打包成各一個套件, 用戶付費看了基本套裝後可以再加購各類的套件,
在美國如果像台灣這樣全部種類都可看, 費用肯定比台灣貴, 但好處就是第四台收到比較多的費用可以買更多的好節目和避免重複播放.
台灣如果要這樣分, 恐怕得要所有用戶都安裝了數位機上盒之後才能這樣做了, 雖然類比的機上盒也可以做到, 但類比機上盒的功能比數位的差多了, 頻道也少, 也不會有人想去推了吧, 全部用戶都裝了數位機上盒之後, 還得說服用戶要多付費才能看更好的節目.
uart wrote:
我有點看不懂你要表達的 "不合理" 是甚麼?...(恕刪)
程仁宏說，有線電視系統經營者長期以「成批定價」 (bundle pricing)方式，成批定價方式無法透過市場機制運作，直接反映收視戶需求及頻道價值。
講白一點，收視戶多花太多錢在不想看的頻道
以韓國skylife為例 http://www.skylife.co.kr/2010/service/service_hd_ontv_pop.jsp
這一個package有127個頻道 半數是HD
每月只要 NT:250
uart wrote:
可能是太便宜以至於爛節目一堆, 因為買不起太多的好節目....(恕刪)
太便宜? 第四台的營益率，以大豐電為例是42.16%
講白一點，即使費用降30%，他還是賺。
比台積電還會賺錢 (營益率38.05%)
uart wrote:
台灣如果要這樣分, 恐怕得要所有用戶都安裝了數位機上盒之後才能這樣做了, 雖然類比的機上盒也可以做到...(恕刪)
韓國自1999年初起施行分組付費制度
最便宜的package每月只要4000韓圜(NT:112)
相對於台灣第四台的500元起跳，
就可以知道全國有多少用戶被多收多少錢了
內文搜尋
從 APP 打開
X