土撥鼠 wrote:
保險理賠部分我倒認為花七十幾萬去刊廣告, 如果只是為了追回一些理賠,
以耗費的 時間 精神 金錢 來說, 投資報酬率也太低了!
你可能沒有仔細看車主對車廠求償的內容
綜上，原告所受之損害，合計為3,566,377元，爰依法提起本件訴訟。並聲明：
（1）被告應給付原告3,566,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
（2）願供擔保，請准宣告假執行。
應該是不只為了追回一些理賠
投資報酬率不低吧？
土撥鼠 wrote:
這個討論串裡面, 大家最想知道的 "車子到底有沒有問題?" "這件事故到底是不是車子故障造成的?" 並沒有答案!
今天敗訴原因, 並不是 "車子經檢驗後 確認沒問題" 而是其他理由!
不知道你有沒有詳細看過判決書
說實在的
看過判決書前
很多的說詞都是看到車主單方面的說法
但什麼是事實的真相呢？
車子為何會撞毀？
看了判決書後
才知道車主本身就有好幾種不同的說法
原告配偶乙○○先則陳稱「自行」擦撞內側護欄而肇事，
5日後又向警方改稱係因遭該部不詳車號之紅色自小客車擦撞左前車頭，才失控擦撞內側護欄而肇事云云，後說詞不僅迥異，且始終未曾提及系爭車輛具有其所指欠缺安全性之各該瑕疵。
果爾系爭車輛確有其所主張之油門失控該等瑕疵存在，造成其無法正常操控，致與他人發生碰撞而肇致本件事端
哪一個才是真的？
法官也在問車主哪一個才是真的？
而車主主張車輛失控
又質疑ARTC，對本案件並無任何調查結果報告
連你也同樣認為
土撥鼠 wrote:
K 兄這一串討論說了很多 分析了很多, 但都只是看圖說故事, 說真的能說服人嗎?
國內真正有能力的 ARTC 都說他不鑑定, 只建議!
更甭提對汽車毫無專業的法官了!
但判決書中說
復參酌原告訴訟代理人即其配偶乙○○前曾向台中市政府申訴系爭車輛有疑似暴衝問題，
並由交通部委由財團法人車輛研究測試中心為判斷分析，乙○○並自行製作卷附鑑定書，
指摘系爭車輛之各該瑕疵情形供該中心參酌。該中心於97年12月5日召開會議，經專家
諮詢小組會議討論結果，其結論認為依被告和泰汽車公司之說明及行車電腦凍結資料等顯
示，有關乙○○所提之故障碼等部分，係為撞擊後輪速線圈斷裂所致，並初認本件事故應係
車主駕駛因素所致，且現階段並無類似通報或於市場上接獲相關案例等情，亦為兩造所不
爭執，並有該中心98年2月16日車專字第 0980000546號函附卷可按，
益徵原告所指系爭車輛並不符合流入市場當時科技或專業水準可合理期待之安全性，即其
安全性有所欠缺云云，尚難謂有據。
難道法官看到的不是 ARTC 的報告？
土撥鼠 wrote:
今天敗訴原因, 並不是 "車子經檢驗後 確認沒問題" 而是其他理由!!
但這些理由都說明的車主所指稱車子的問題不存在
我本身也是LEXUS 的車主
我也很怕車子有潛藏的問題及風險
但看了這個判決內文
我是很難相信是車子的問題造成這件事故
內文搜尋
從 APP 打開
X