Lexus GS430 暴衝？ABS失效？01/15完結篇 三審宣判

復查，前開道路交通事故現場圖之肇事經過欄記載：系爭車輛於97年5月5日警方前往處理時，自稱自行
擦撞內側護欄，失控後停放路肩，並自行拖吊離去，不願警方處理。嗣於97年5月10日又至分隊報案，
稱被一部紅色自小客車(車號不詳）擦撞左前車頭，才失控擦撞內側護欄而肇事等情，顯見原告配偶乙○○
先則陳稱「自行」擦撞內側護欄而肇事，5日後又向警方改稱係因遭該部不詳車號之紅色自小客車擦撞左
前車頭，才失控擦撞內側護欄而肇事云云，前後說詞不僅迥異，且始終未曾提及系爭車輛具有其所指欠缺
安全性之各該瑕疵。
果爾系爭車輛確有其所主張之油門失控該等瑕疵存在，造成其無法正常操控，致與他人發生碰撞而肇致本
件事端，則身為駕駛者之原告配偶乙○○於本件事故發生當時之第一時間即應已發現，何以卻隱瞞隻字未提，
此顯與常情有悖。是原告主張本件事故係肇因於系爭車輛於流通進入市場時即具有其所指之各該設計、生
產、製造上之瑕疵云云，實難令人遽信。
...................................................................................................................................
然查，原告配偶乙○○曾於97年6月4日接受警方調查，警方並曾向其詢以：「警方於5月5日下午5時5分至
發生事故現場處理時，你為何未向警方告知你被他車擦撞失控？」，乙○○答以：「．．．．．．，因對方擦
撞我後逃逸，保險沒有理賠，而且沒任何人傷亡，所以自認倒霉想趕快回家，我問處理員警該怎麼做，警方
說看你是否要給警方處理或者自行處理，因為我考量我沒有保車之全險，而處理的話也得不到理賠，所以當
時未要求警方處理，而自行處理」等語，有該日警方之調查筆錄存卷可查。參以原告嗣於本院審理時，經本
院詢以「何以一開始不願警方處理，並向警方表示是自行擦撞？」，原告配偶即原告訴訟代理人乙○○亦陳明
：因為當時紅色車輛駕駛者已經離去，伊以為保險公司不會理賠，所以警方到達現場時，伊未向警方說有該
部紅色車輛情形等情在卷（見本院98年6月4日言詞辯論筆錄第2頁），足認原告配偶乙○○於事故發生當日警
方抵達現場處理時，確係考量其所自稱之該部紅色車輛已離開肇事現場，保險公司可能不會理賠，故而向警
方表示係自行擦撞內側護欄，而未要求警方介入處理，核與前揭道路交通事故現場圖肇事經過欄所載到場員
警處理之經過情形無甚大差異，是原告指摘上開記載內容與事實不符，自難為本院所憑採，附為敘明。

lexus9 wrote:
先跟版上的各位說聲抱...(恕刪)

eric0525 wrote:
車主是女王啊!!教授...(恕刪)

seammyxx wrote:
看得出來很多人趁官司...(恕刪)