ayrtonyang wrote:
百貨公司 賣場 不會...(恕刪)
前提：都符合手冊規範、使用Costco所販售機油
原廠真有膽因為自備機油，而引擎故障，敢寫切結書嗎？
例：因為某消費者使用自備機油，因機油而使引擎故障！
這就有戲看了，看原廠跟國際石油大廠怎麼灰！
我認為，原廠一定不敢寫！
所以你不用在跳針了！
ayrtonyang wrote:
美國珠寶公司Tiffany對連鎖超市Costco提起訴訟，控告其多年來出售仿製Tiffany婚戒.Tiffany公司在訴狀中列出Costco的數條罪名，包括出售假貨、商標侵權、出在Costco出售的Tiffany婚戒均為仿製品，和Tiffany品牌無任何關係
先生:Tiffany是世界知名品牌.Costco還不是賣仿製品.如果不知道Tiffany.去google一下.會不會google?
我還真得無聊到去google
看到一篇報導
紐約南區聯邦法院近日否决了Tiffany＆ Co.（Tiffany）
對Costco Wholesale Corp. (Costco) 的反訴做出的簡易判决要求。
Tiffany對Costco在銷售戒指上使用「Tiffany Setting」字眼來形容
其戒指提出商標侵權訴訟，但Costco認爲用「Tiffany Setting」來形
容戒指樣式「由多個細長的戒托向上伸展成爲寶石的底座」的設計已成爲
通用形容戒指描述名詞。Tiffany & Co. v.Costco Wholesale Corp,
2014 BL 13746 (January 17, 2014, SDNY).
訴訟源於Costco銷售的兩種款式的訂婚戒指和Tiffany的設計一模一樣，
Costco戒指並不是由Tiffany & Co.製造的，但Costco 用
「Tiffany Setting」來描述戒指形狀。
Tiffany提出其擁有97個與Tiffany有關的註册商標，並聲稱「Tiffany Setting」
是指其戒指設計由一個單顆鑽石嵌入6個戒托是Tiffany的商標。對此，
Costco提出反訴，强調「依美國大衆的共同認知，『Tiffany Setting』
只是鑒別一種戒指鑲嵌的方式」。
爲支持反訴，Costco提供了字典中摘記「Tiffany」和「Tiffany Setting」的定義，
也提出一般其他首飾製造商和零售商使用「Tiffany Setting」這一名詞的證據，
並指出一般刊物雜誌使用「Tiffany Setting」的例子，和初步的詞典編纂專家報告來支持其訴訟。
Tiffany的商標已經成爲「通用化（genericide）」的犧牲品，强調簡易判决僅適合在
一些狹窄的情况下，如簡易判决提出者能够證明「如根據Costco提供證據，可以證明這是
『已知事實』並無爭議，法官可以根據法律條例直接判决」，法院必須對非提出者作出最合理的推論，
一個名詞是否已通用化的問題被普遍認爲是個事實問題，
紐約南區聯邦法院的結論是：Costco的初步證據足以建立，在大衆對相關於戒指鑲嵌的認知中,
「Tiffany」和「Tiffany Setting」已變成是一個大衆社會通用名詞，用來形容某種戒指的造形。
法院命令，除非Tiffany能提出新的證據，否决針對Costco提出的證據，不然Tiffany 對Costco
針對Tiffany Setting商標侵權訴訟無效。
chin4001 wrote:
我還真得無聊到去go...(恕刪)
掛牌上都有打Tiffany.我也看了你那篇文章.標題Tiffany vs. Costco －" 商標成爲「通用化」的犧牲品"...不過判決輸了就是輸了.我不會再引用Tiffany的案例...謝謝大大指正
低調的小孩~ wrote:
那照這樣講原廠是否也會有悶在谷裡一說呢?原廠也是找油商進貨呀
就算是使用原廠東西，是否也會被刁難說你這是人為因素喔！！！
因為本身就遇過！！！
沒錯阿, 原廠也可能被悶在鼓裡, 用到不好的油.
原廠自己出包買到不好的油還加進客人車裡導致損壞, 這是消費者要扛的責任或是原廠要扛的責任?
(我們不討論被刁難成人為因素這塊, 因為講下去整台車都可以是人為因素,根本不用保固,都是拿駕照的成年人, 不要這樣討論)
就是風險承擔的問題嘛, 看是你自己要自己承擔風險, 還是把球丟給原廠.
使用自備油, 如果發生問題後, 原廠真的有辦法證明是機油導致問題, 你覺得原廠會幫你跟COSTCO(或任何你買到油的地方)吵嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X