chin4001 wrote:
好像沒在文中看到可請...(恕刪)
第四點
原告要求車商出錢到美國鑑定
krispykreme wrote:
資料來源都是車主自己...(恕刪)
真的嗎??
樓主PO的,好像跟您說的不大一樣
ARTC給法院的回函等,ARTC無檢驗文件等~~
遇到不爽.就PO到網路上.有用嗎??
krispykreme wrote:
第四點原告要求車商出...(恕刪)
剛花點時間看過和泰答辯狀, 這些法院文字看起來真讓人難過,
有送 ARTC 應該是沒錯, 而且有出了份文件給台中市政府, 文號都有了!
答辯狀中和泰律師寫到 ARTC 無鑑定業務, 所以回函不是鑑定報告,
而是根據 XXXX 辦法以及 XXXX 原則做的彙整及判斷分析,
然後說 "故其回函之意見較諸鑑定報告之意見可值參酌"
這一句實在是天書, 這是說 ARTC 的彙整判斷比鑑定報告更有參考的價值嗎??
還是彙整判斷跟鑑定報告有一樣的參考價值??
最後再說車主不接受 ARTC 這份判斷, 而要求再送國外, 但和泰認為不需要!
另外, 答辯狀中和泰律師確實 以 "超速後操作不當" 來與車主抗衡!
這一句挺詐的, 文字遊戲, 因為避掉了失控!
另外 K 大引用的這一段,
"本件前本於原告對消係宮之要求，而送ARTC ，並已獲得ARTC 回函，沒有再送鑑定之必要，已如前所述，故原告主張送美國鑑定云云，為顯無必要，被告不同意， 且原告應負舉詮責任，被告不同意負擔任何鐘定費用。"
對照上面 我引用的, 基本上 和泰 就是認為 ARTC 的說明 (和泰也認為那不是鑑定報告), 就可以代表一切, 並且依此拒絕再送其他鑑定!
這我是認為... 有點怪, 感覺有點像請 "土公啊" 判定死因, "土公啊" 說了就算, 而拒絕送法醫去作認定.
我以為啦, 如果和泰評估自己是有絕對勝算, 那為啥不要求, 原告敗訴後, 送鑑所有費用都由他負擔?
"土公啊" => 台灣民間幫人處理喪葬的師父!
珍惜生命 遠離三寶!
土撥鼠 wrote:
另外, 答辯狀中和泰律師確實 以 "超速後操作不當" 來與車主抗衡!
這一句挺詐的, 文字遊戲, 因為避掉了失控!...(恕刪)
這個論點我覺得也十分詭異
苦主的主訴在於車輛安全裝置失效，並導致事故發生
而這些安全裝置設計的作用，不就是在當駕駛出現錯誤操作行為時可以主動介入並修正嗎？
就苦主所述事發經過，並沒有競速行為以及超過車輛電子限制的速度，也就代表沒有操作不當的問題
再延伸一下，如果事件是以時速70 KM在省道上發生
那不就也代表了Lexus的安全裝置設計無法容忍在時速70 KM時的不當操作行為，形同廢物？
我很好奇，如果這件事發生在德國高速公路無限速路段，Toyota的律師會怎麼主張
（請注意，無論是在省道、國道或是在無限速公路上，其實都是在原場所聲稱的「安全速限」內）
內文搜尋