• 55

尷尬了...這樣滾都沒爆...

mike730 wrote:
果然是一堆L牌的護衛隊,請用慢動作看清楚,他是先直直的撞到山壁以後因為有慣性才翻滾的,什麼叫他沒有正面撞擊,阿伯開車違規是事實,他用立委召開記者會,我也覺得他不對,但是一碼歸一碼這樣沒爆也是事實,L牌是怕召回要花很多錢嗎?派了這麼多的護衛隊,真的太誇張了
另一件事情,還有護衛隊說氣囊爆開或許更危險,什麼老人家撐不住,真是天大的笑話,難道RX450有分辨年輕人就會爆開老人家就不會爆開喔,這樣的撞法不會爆開,怎還會有那麼多話可以說啊。


果然是一堆搞不清楚氣囊作動原理的鄉民在跟著亂炮, 什麼叫"直直的撞到山壁"?
整台車除了阿伯自己往右打方向盤一邊煞車, 也被客運頂了右後屁股一下, 整個是往打橫的方向偏,
整個車身的慣性是斜著去撞上山坡的, 後面的翻滾也顯示車子撞擊所受到的衝力是把車從右前方舉起,
車子如果真的直直的往山壁撞上是不會翻滾的!

氣囊是有撞到就要爆還是依實際的G值感應是否對車室有危害再爆?
今天這個狀況很明顯, 而且副駕位並沒有人!

正是一碼歸一碼才要說清楚, 你憑什麼說護衛隊? 你是亂炮隊?


不論正撞'側撞..怎麼撞,都撞成這樣了還不爆,這種設計確實有待商榷.也許不是設定的爆開條件,但這種設計思考怎能稱完美.
真的嗎?山壁是平的?
Sleeace wrote:
車子如果真的直直的往山壁撞上是不會翻滾的!...(恕刪)
健健康康,快快樂樂,平平安安!
mike730 wrote:
果然是一堆L牌的護衛隊,請用慢動作看清楚,他是先直直的撞到山壁以後因為有慣性才翻滾的,什麼叫他沒有正面撞擊

到底是誰沒看清楚,讓圖片說話吧





很明顯車子是急轉再與遊覽車擦撞後,呈大約45度斜角衝向山壁


kenny6304 wrote:
不論正撞'側撞..怎麼撞,都撞成這樣了還不爆,這種設計確實有待商榷.也許不是設定的爆開條件,但這種設計思考怎能稱完美.


當然沒有完美的設計, 但是今天確實沒有氣囊爆開的條件,
而且今天的這種撞法, 氣囊爆開有什麼用? 肋骨就不會斷了?

oilrogertw wrote:
真的嗎?山壁是平的?


不然直直的撞上去, 山壁不是平的, 車子會後空翻嗎?
咖啡屋 wrote :

Birdbox048 wrote:
阿伯危險駕車與氣囊是...(恕刪)


說的好,影片中車子明明就是正面一頭撞上山壁後側翻滾...(恕刪)


如果直直撞山壁還能側翻,似乎也不對,再說山壁也不是和路面呈直角,撞上去才會變成側翻,也減弱了衝擊力,你可以拿玩具車撞你家牆壁看看,正面撞牆壁可能這樣翻嗎?
dohan8850 wrote:
說的好,影片中車子明明就是正面一頭撞上山壁後側翻滾...(恕刪)
如果直直撞山壁還能側翻,似乎也不對,你要不要拿玩具車撞你家牆壁看看,再說山壁也不是和路面呈直角,才會變成側翻,也減弱了衝擊力


+1 影片14秒處可大概看出撞擊點的地理外觀

先有水溝,再來是小土坡(斜坡).

再加上車子進入角度(大約45度),及前輪向左轉.

撞擊點很可能是在右前下巴,

(或者是說"削"過去?)

再比照車主的維修照片

前保桿內鐵是完整無損


另一角度,內鐵邊邊梢微擠壓變形,但未潰縮.


所以大部份損傷應是翻滾時造成的.

------------------------------------------

當撞擊力道無法傷及內鐵時,這時安全氣囊是否應該做動?


dohan8850 wrote:
阿伯危險駕車與氣囊是...(恕刪)

我想要表達的是,花了那麼多錢買那麼多顆安全氣囊,請問一下這輛車子要撞哪裡才會爆;扯那麼多角度問題還不是一樣沒講到重點。
夢想是人創造出來的~
  • 55
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 55)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?