神話158 wrote:
是有比CHR來得更成熟穩重，
但2.0T的動力就太多了，
2.0NA的動力又享受不到渦輪低轉高扭的特性，
若能換上CHR的1.2T就很不錯，
若TOYOTA能研發出1.5T就更棒了～
根據ICCT的調查顯示，200hp以下的引擎，採用NA四缸的成本比增壓四缸低三分之一、比增壓三缸低15%
而豐田新的DynamicForce引擎則比現在200匹以下引擎省約10%燃料
以豐田這種成本控制的公司，沒道理會去發展1.5t，但1.0t應該會有
只是也不會在UX這種1.4～1.5噸的車上裝1.0t
ariete wrote:
根據ICCT的調查顯示，200hp以下的引擎，採用NA四缸的成本比壓四缸低三分之一、比增壓三缸低15%
而豐田新的DynamicForce引擎則比現在200匹以下引擎省約10%燃料
這個論點蠻有趣的
三缸引擎加渦輪要搾到200匹,感覺沒那麼容易
NA引擎要有兩百匹,至少要2.5吧
而且四缸渦輪如果有200匹,通常扭力值會比2.5NA大很多,幾乎是六缸3.0NA的水準
當初車廠致力於小引擎+渦輪取代大馬力NA多缸引擎
應該最主要就是成本考量
通常四缸增壓引擎的"級數"不會和四缸NA放在一起比
四缸增壓如果和六缸NA比,成本應該有很明顯的差異
三缸渦輪則和四缸NA有所重疊
如果馬力輸出較小下
不知道成本的差異會不會有不一樣的走向?
tokikawa wrote:
這個論點蠻有趣的三缸...(恕刪)
剛好您引言，我才發現我少打一個字（增壓四缸的增，原文已改）
tokikawa wrote:
通常四缸增壓引擎的"級數"不會和四缸NA放在一起比
四缸增壓如果和六缸NA比,成本應該有很明顯的差異
三缸渦輪則和四缸NA有所重疊
如果馬力輸出較小下
不知道成本的差異會不會有不一樣的走向?...(恕刪)
的確是四缸增壓取代六缸NA在成本上會有降低（大部分是取代200～300匹之間的六缸車）
而馬力較小的市場（200馬以下）反而是NA的成本佔優勢
因為三缸在1.3L以上一定要平衡軸，4缸在2.0L以下可以不用平衡軸
限縮排量在1.0～1.2L 3缸+高增壓，反而比1.4～1.6L 4缸+低增壓還貴
而以上這些的成本，都比2.0～2.5L 4缸NA還貴
就ICCT的調查，200匹以下增壓車毫無成本優勢，只有稅金優勢，無論是排量稅或是馬力稅（NA車低扭差只能靠拉轉）
但大多數歐洲國家改碳排稅，只剩排量稅會限制NA引擎在200馬力以下的戰力
這就要看車廠銷售的策略了，像是Skyactiv X（HCCI）之類的高科技宣傳等
內文搜尋
從 APP 打開
X