許多開汽油車的車主也有這樣的駕駛習慣。
dog099 wrote:
你真的沒跟過油電魔人...(恕刪)
maken wrote:
針對HV與柴油車LCA的耗能、排污，及其行駛中製造的污染，我在本串中最後一次回應：
1.我在本串中，從頭到尾只說「相較於一般汽油車，HV在整體LCA中是相對節能低排污」的，從沒講說「在所有動力形態車款中，HV在整體LCA中最為節能低排污」。
2.以個人在01、在u-car等論壇所見，涉及HV的討論串，時常出現「HV比一般車多出電力系統，所以會更耗能製造更多排污」的質疑聲浪。但相對地，很少看到有人質疑柴油車，或者藉由多添加的設備達成「行駛間較低排污」的車輛同樣也會有這樣的問題。有人說同樣有許多人質疑，我當他看到的是那樣吧。但我所見不是。
3.一般ICE動力車輛會不會進步？當然會。但是，HV或者PHV也有ICE；一般ICE燃燒效率提高，不能轉移到也要應用ICE的HV或者PHV上嗎？
4.如果有些新世代的柴油車款在整體LCA節能低排碳的表現能與HV相抗、或者超越，這當然是好事。但若要說柴油車「低排污」，老話一句：等它在氮氧化物、非甲烷有機氣體、碳微粒等方面的排污，至少能不多於一般動力汽油車再說。尤其氮氧化物排放無法通過加州標準，這是柴油車在美國盛行不起來的原因之一。而且，即使是現在，有加裝SCR以降低氮氧化物排污的柴油車，尤其是一般柴油自小客車，仍係少數。在台灣上市的柴油車配備有SCR的，恐怕更是鳳毛麟角。
6.世衛所發佈的文章我記得「泛指柴油引擎廢氣」，並非單指重型機具。http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2012/pdfs/pr213_E.pdf
1.至少你修正說法了，很好。以往我看到的並不是這樣，每當有人質疑你就會開始把別人當理盲，開始說油電車電池可回收多少，很環保，順便質疑一下鋰電池車如何。不過我還是不知道為什麼柴油車會中你一槍。
2.柴油車本來就是排氣管排放汙染較高，大家都同意，柴油車被質疑的通常是汙染高，車主自己也知道也沒啥好反駁；油電車一直被宣傳成低汙染，但事實是什麼卻很少然探討，甚至有人超愛掃盲總把別人的質疑當做理盲，永遠就是丟出那幾篇東西。而大部份人的柴油車知識還停留在有 DPF 可以過濾碳粒，其他的技術還沒清楚，質疑自然少。
3.內燃機技術進步當然可以移植給油電車用啊，反過來也是可以，何時有人說不行了呢？不知道紮這個草人用意為何？
4.柴油車排放比較多，當然也致力改善，不過每次講到這個就是只有美國標準不行，歐洲人又不是都死光了....另外還是回到 2.，大家都知道柴油車排氣管排出的東西比較多。只是我回這篇是要告訴你，從原料到車子開始使用再到報廢，全部的排放內容，柴油車已經可以跟油電車並駕齊驅了。
5.第五點不見了我不知道要回啥，有點可怕。
6.那篇摘要報告不要只看標題，畢竟那是一段十年以上的長時間的研究，人家裡面也提到現在新式柴油車有加裝很多降低排放的裝置，有了這些裝置是否能有效改善對人體影響仍不確定，這部分還需要做研究才知道，絕對不是一個柴油車排放物一定致癌就結束。
我其實無意比較誰優誰劣，廢話，油電車多個電池回收電能，多個馬達可以帶動車前進，不看製造汙染，油電車油耗跟排放當然幹掉內燃機車種，我絕對是肯定這個技術的，但是為什麼跳出來？柴油車莫名其妙又中一槍，然後還有人抱著舊觀念在質疑看不下去而已，油電車如果整個生命週期都很好那當然沒問題，但事實真的是這樣嗎？為什麼國外最新觀念並不是這樣？為什麼歐洲人會認定有些柴油車整體生命週期其實環保程度跟油電車差不多？這才是我要說的，不知道強調幾次了，還有人看不懂要比別的，像是什麼車比較高級那就免了，根本雞同鴨講。
內文搜尋
從 APP 打開
X