豪華車壇安全新標準，LEXUS Safety System+ 主動式安全防護系統 (第10頁)

fxokokgood
個人積分：27分
文章編號：60216931

27分

91樓

2016-05-15 8:35

fegst3 wrote:
如果您買到自動駕駛的...(恕刪)

「自動駕駛車輛若發生事故，算誰的？Volvo表示將負上全責」
抱歉，這個新聞是歐洲媒體所報導，說要負全責的是國外的VOLVO，台灣的VOLVO光後勤維修這部分在隔壁VOLVO討論區的抱怨文早就炮到外太空去了，台灣VOLVO如果真的想用心經營，後勤維修不會是現在這種樣子。
如果我住國外我有信心相信國外VOLVO會對未來的自動駕駛負全責，可惜我住在台灣，買車時業代自己都跟我說後勤保養是台灣VOLVO的致命傷，連後勤服務這種事在人為的事情都做不好，有誰敢相信台灣VOLVO會對未來的自動駕駛負全責？相信的話那就只需要保強制險（因為不得不保），其他保險都不需要，因為你相信台灣VOLVO會負全責嘛，麻煩到時候請這些勇者將汽車保險單貼上來給大家聞香一下，有種相信當然就有種只保強制險囉！

paroing

paroing
個人積分：954分
文章編號：60217217

954分

92樓

2016-05-15 9:26

LEXUS認為駕駛人才是避免行車風險的最重要防線
這句話並沒有錯

但LSS+自動煞停也優於"示警系統+人為煞車"

入主Lexus前我也參考了雙B,Infiniti及volvo
Q50旗艦的偵測前前車自動煞停曾經很吸引我
但最終決定車款是預算安全外觀內裝性能品牌服務...等的綜合結果
若只考慮安全,我不會選Lexus
但每一項都衡量下算總分,Lexus超值

Polidragon

Polidragon
個人積分：30分
文章編號：60217439

30分

93樓

2016-05-15 9:53

paroing wrote:
LEXUS認為駕駛...(恕刪)

再同意不過

安全還是要建立在良好的妥善率下…

web101tw

web101tw
個人積分：3067分
文章編號：60217628

3067分

94樓

2016-05-15 10:18

VOLVO妥善率很差
自動煞停失敗率很高

別說要我花錢買這種配備
送我我都不要

askeir7

askeir7
個人積分：646分
文章編號：60217748

646分

95樓

2016-05-15 10:33

fegst3 wrote:
您的問題太多了，有...(恕刪)

我不需要去V開主題，因為我沒你那麼無聊愛開主題討戰...
我就針對你提的IIHS，RX比XC90在車子本質上來的安全...
就像你說的，我也沒說XC等車子不安全，只是本質上沒有RX安全而已...

RX本質上的進步，到底有沒有受到更多SRS的影響？我只知道你舉的IIHS上，RX/ES確實比較好...
還是你要繼續提以前VOLVO就開始多重視安全？你乾脆拿VOLVO創三點式安全帶來說嘴好了...

你拿6SRS來說V在IIHS沒有因此不安全的，你就是想表示6SRS足夠是吧？所以XC90現在的7SRS(多1顆)，你要不要說多此一舉？
那你又怎知道沒有國外完整的LSS+又不夠安全？如果足夠安全，你又為何來討戰？

你想要進一步的資訊也可以...
XC90事實上在IIHS有2點輸給RX：
1. Torso，這是在駕駛者身驅上會有點風險，所以拿到A
2. Child seat anchors (LATCH)，小孩安全性也是A，在安全座椅的固定性就是中上而已，如果不夠穩定，多點SRS也是好事啊...

ping1209 wrote:
不要太相信自動煞停...(恕刪)

James.M

James.M
個人積分：344分
文章編號：60217786

344分

96樓

2016-05-15 10:37

Kaku0608 wrote:
啊哈就等你回這些...(恕刪)

非常贊同您的說法，
所有車廠皆有獨到之處，
這也是消費者支持及購買的原動力，
在此基礎而再增加的其他配備都算是額外加分；

但若原本擅長的領域被競爭者逐步追上，
又不思補強弱項，
這樣的車廠終將被市場淘汰，

所謂的市場就是指大部分的消費者，
而非少部分消費者的見解，
甚或不具消費能力的人！

fegst3

fegst3
個人積分：46分
文章編號：60218745

46分

樓主

2016-05-15 12:21

askeir7 wrote:
那你又怎知道沒有國外完整的LSS+又不夠安全？如果足夠安全，你又為何來討戰？...(恕刪)

在IIHS評分就是比較差
front crash prevention 沒有到 advanced 等級，就算其他都是 good 也只算 top safety pick
要 top safety pick plus 其 front crash prevention 要兩分以上

國內的 LSS+ 只能算一分

本來是很好的，引進國內就差一些

revive

revive
個人積分：75分
文章編號：60218800

75分

98樓

2016-05-15 12:25

現在和泰狂打LSS+,但是應該有九成五的人,不知道跟國外部是一模一樣完整的配備...

不過對和泰來說,效果已經達到...

fegst3

fegst3
個人積分：46分
文章編號：60219280

46分

樓主

2016-05-15 13:16

web101tw wrote:
VOLVO妥善率很差
自動煞停失敗率很高...(恕刪)

凡事看證據吧
沒證據的事不要亂講

Volvo City Safety loss experience — a long-term update April 2015
In the latest study, updated results for the XC60 and S60 confirm that City Safety is reducing losses substantially. Property damage liability loss frequency was estimated to be 14 percent lower for the XC60 than for relevant control vehicles and 15 percent lower for the S60. Collision claim frequencies were reduced by an estimated 21 percent for the XC60 and 12 percent for the S60.

Under bodily injury liability, claim frequency was 28 percent lower for the XC60 and 31 percent lower for the S60.
This report also examines the effect City Safety is having on personal injury protection (PIP) and medical payment (MedPay) coverages. Under PIP, claim frequency was 21 percent lower for the XC60 and 23 percent lower for the S60. Under MedPay, claim frequency was 19 percent lower for the XC60 and 30 percent lower for the S60.

相反LSS+因為還很新，HLDI沒有研究報告，Lexus新聞稿引用的還是 Honda Accord 的數據

為什麼Autonet報導Lexus LSS+的文章要引用HLDI舊的數據？還是Honda Accord的

web101tw

web101tw
個人積分：3067分
文章編號：60219975

3067分

100樓

2016-05-15 14:48

fegst3 wrote:
凡事看證據吧沒證據...(恕刪)

證據顯示VOLVO的妥善率....
比韓國車KIA還差
大概跟FORD相當