volvo過保後的維修費真的很恐怖嗎？ (第12頁)

chiashin
個人積分：7011分
文章編號：72722901

7011分

111樓

2019-04-09 22:09

king97878 wrote:
解釋:(這才是小弟的解釋..)^++^

壹:正面解釋~
~~~~測試單位,可以提高撞擊速度10%、20%...多200公斤的,有可能也是5顆星;但輕200公斤可能剩4顆星...讚
貳:負面解釋~
~~~~人家輕了200公斤,就可以達到同樣的5顆星,...重200公斤的要檢討是否過時的設計....XD

你當Benz和Volvo的結構安全設計師是笨蛋，搞過時的設計???

你還不清楚多用一些鋼材的意義嗎?

king97878

king97878
個人積分：2382分
文章編號：72722947

2382分

112樓

2019-04-09 22:13

chiashin wrote:
請問何謂同等級?
就是有一群人以為五顆星一定比四顆星安全...(恕刪)

這麼說吧!

同等級,(註)
在目前的地球上,IIHS或NHTSA的撞擊測試或相關主被動安全配備,在符合科學驗證的綜合評測....等,五顆星一定比四顆星安全....

====不然難道要相信:車子比人家重,就說咱們重200公斤,比別人安全???===

(註):同等級指:車重、車型大小、用途....在一定的範圍...

美國有NHTSA為汽車安全把關,咱們:再生胎?主動安全ESC?撞擊測試?? http://blog.xuite.net/king9

fx60ms

fx60ms
個人積分：602分
文章編號：72723142

602分

113樓

2019-04-09 22:31

其實我發現不僅僅物理不好~ 連中文也有嚴重問題

質量高-->動能大-->衝擊力大

這個質量高是建構車子本身因為較高強度結構而形成的必然條件

偏偏有人中文不好~ 物理也不好(還好打字還挺快的 100分

) 硬扯什麼砂石車不同條件的比較

如果這麼喜歡開砂石車起碼也要同一個條件 : 兩台砂石車一台空車一台滿載對撞你覺得誰會比較嚴重?

偏偏中文不好~ 物理不好連邏輯都令人嘖嘖稱奇......

拿小車載千塊增加整體質量等同於結構強的邏輯來打一堆廢文

很多東西是一個基本準則~ 一個參考~ 有使用上的極限

如果根本不懂人家IIHS 的測試基本條件 ..參考限制條件等就拿來囫圇吞棗用

這種作法好像也是所謂的填鴨式教育

問題是教育好像也不太成功 sorry

我想這篇也差不多可以停止回覆這位仁兄了.....

這差不多等同於在跟幼稚園小朋友談時間概念一樣強人所難

wjc1112

wjc1112
個人積分：70分
文章編號：72723339

70分

114樓

2019-04-09 22:48

車友啊別在意
等上路那些車撞了就懂 ^++^

iflash wrote:

真相？
笑死我了...(恕刪)

action ku

action ku
個人積分：86分
文章編號：72723430

86分

115樓

2019-04-09 22:55

蘋果愛好者 wrote:
你們怎麼想跟開著RA...(恕刪)

原來是開T牌的，難怪那麼會嘴

fx60ms

fx60ms
個人積分：602分
文章編號：72723608

602分

116樓

2019-04-09 23:13

剛剛看美股突然想到一件事情

2007 年那時候雷曼把一堆次級房貸垃圾債券包裝成等級A的債券再賣給一些沒有判斷能力的人

這些投資人有一個共通點就是看到大型機構的評鑑就無腦的相信

然後2008年這些投資人就吃了龜苓膏(歸零)了........

我一直以為腦袋是拿來獨立思考用而不是人家餵什麼吃什麼

(中文不好的人大概又要"歡"說這種機構你不相信難道要自己買車來撞嗎?

但是有一點思考能力的人會懂我要表達的是當一個資料在你面前~ 你怎麼去獨立思考的解讀而不是被牽著走)

啊~ 會不會有人也不知道雷曼在幹嘛的? 雷曼是美國一間很大間在賣鰻魚的公司啦