• 21

volvo過保後的維修費真的很恐怖嗎?

king97878 wrote:
你的問題....前面...(恕刪)

就看你信不信科學
因為真正的科學來探討車輛自撞牆時
可以很明確分析出不同的力
比如說3500kg的車以時速80撞牆
跟1600kg的車以時速80撞牆
分別的動能量值你應該知道吧
那撞擊為了在幾乎瞬間把車輛停下來,給出的力道應該知道吧
同樣的鋼材性質結構設計,你應該知道誰比較耐吧

你記得回答兩者的動能數值以及平均受力
(假設所秏時間都是0.2s)
這樣你應該可以很明白都是5星,但是哪個5星比較強吧

請記得回答計算部分,看你被噴文組盲很可憐,給你證明的機會
若是你選擇不回答,合理懷疑你不懂裝懂
人不要臉天下無敵,So狗不叫世界和平
我想可以參考一下各品牌汽車 3年 10年 保養維修費用得比較圖
覺得太高可以找日本車
歐洲車大多用環保材質,長期下來費用不會低到哪裡去的...


後來的TSP+是增加頭燈的對向炫光測試
LED頭燈多數會造成對向車道眩光的問題
當然Volvo在這部分需要加強
畢竟車禍有時肇因於對向視線不佳
但無關汽車構造的安全強度

前面有網友提到車重的意義,應該在於動量P=MV
相同速度下,質量越大,相對地動量越大
所以即便是相似的碰撞測試結果
較重的車結構受力較強是無庸置疑的

一般車測機構,都是撞向固定的牆面或物件
而不是多數汽車事故中,車輛發生碰撞的模式
小車撞砂石車,通常是小車損傷嚴重許多,原因就是車重
當然這是極端的差異,一般重量差異不會這麼懸殊
但一般小車1000kg出頭,跟Volvo動輒1700kg起跳
兩者碰撞下,車重還是影響車損的重要因素

說句難聽的,下列兩台車對撞
一台是KIA的RIO(TSP+),另一台是VOLVO XC90(TSP)
得坐進去參加測試時,你會選哪一台車?

king97878 wrote:
PS:相信多200公斤的車,比較安全....那還是放個200公斤的鉛塊,不會花太多錢....

放200kg鉛塊在後車箱,的確可以提高動量與動能
但你原本車身的結構強度,並不能承受這增加的車尾動量
當車身前方發生撞擊時,會發生甚麼事呢?

大概是後面的鉛塊,因為慣性甩向車廂內
撕裂車尾板金鎖點後,把乘客壓死

iflash wrote:
就看你信不信科學因...請記得回答計算部分,看你被噴文組盲很可憐,給你證明的機會
若是你選擇不回答,合理懷疑你不懂裝懂
(恕刪)


證明啥???

莊懂何其多??兄台懂,一一PO出,大家洗耳恭聽,

真的別光說不練...,那就成了莊懂了哩!

大神也可以PO出不少資料...

小弟不懂,但是...還好:有專業單位,做測試.....

都不懂....星星也該看懂吧!


====這麼說吧!

賣瓜的說瓜甜,其實也沒啥不對...

賣產品的,說自己的產品好...好在那裡,也很正常...


不過:...啥米車重安全、耐撞....????錯誤的觀念...不可取...





美國有NHTSA為汽車安全把關,咱們:再生胎?主動安全ESC?撞擊測試?? http://blog.xuite.net/king9
king97878 wrote:
證明啥???
莊懂何...(恕刪)

讓我搞清楚一點
所以你的理念是說
1.只要5星都是一樣安全,沒有任何差別
2.在測試中,toyota由於有TSP+所以比只有TSP的VOLVO安全
3.只要今天是4星,就注定比5星不安全
我對你的認知正確嗎
人不要臉天下無敵,So狗不叫世界和平

iflash wrote:
買雙b花了340萬...(恕刪)


會不會比較開心我不知道 反正錢是他自己出的 他爽就好

我要表達的是VOLVO過保後壞東西維修真的很貴,2手價也很慘,但是安全性真的無話可說。

king97878 wrote:
....英文好的,可...(恕刪)

那你的意見是什麼?
前面可以大言不慚講一堆,現在問你的理念
一句都不敢吭

你貼的意思到底是不是A+勝過A
是不是?
人不要臉天下無敵,So狗不叫世界和平
king97878 wrote:
....英文好的,可...(恕刪)

沒關係 英文不好就看星星數就好了
物理不好也看星星數就好
IIHS是非常專業的
別生氣氣了啦

偷偷告訴你 你自己po的連結IIHS就有寫出來
"Size and weight influence occupant protection in serious crashes. Larger, heavier vehicles generally afford more protection than smaller, lighter ones. Thus, a small car that's a TOP SAFETY PICK+ or TOP SAFETY PICK doesn't necessarily afford more protection than a bigger car that doesn't earn the award"
英文太難沒關係 你相信你所相信的就好

(還好我不當老師)
fossnack2 wrote:
沒關係 英文不好就看星星數就好了
物理不好也看星星數就好
IIHS是非常專業的
別生氣氣了啦

偷偷告訴你 你自己po的連結IIHS就有寫出來
"Size and weight influence occupant protection in serious crashes. Larger, heavier vehicles generally afford more protection than smaller, lighter ones. Thus, a small car that's a TOP SAFETY PICK+ or TOP SAFETY PICK doesn't necessarily afford more protection than a bigger car that doesn't earn the award"
英文太難沒關係 你相信你所相信的就好.(恕刪)




森77??言重了....對錯誤觀念..(車重、耐撞安全...)以正視聽...


尺寸和重量會影響嚴重碰撞時的乘員保護。

較大,較重的車輛通常比,較小、較輕的車輛提供更多的保護。

因此,一輛頂級安全拾取+或頂級安全拾取的小型車不一定比沒有獲得該獎項的大型汽車提供更多保護“



別斷章取義啊!...

如果這段話解釋成了...(車重、比較耐撞安全...),那就鬧笑話兒了...

...加鉛塊、開吊車、卡車上巿場???真正是....


是要告訴大家,這個觀念...
一輛頂級安全拾取+或頂級安全拾取的小型車不一定比沒有獲得該獎項的大型汽車提供更多保護
美國有NHTSA為汽車安全把關,咱們:再生胎?主動安全ESC?撞擊測試?? http://blog.xuite.net/king9
king97878 wrote:
森77??言重了.....(恕刪)

那你的意思
同樣尺寸的SUV,但是較大較重,設計能力假設都一樣、用料剛材也一樣
較重的會比較輕的佔優勢對吧
縱使兩台都是5星級
但是較重的還是比較輕的優秀一些對吧

我覺得這麼多的假設前提下,應該條件足夠充分了吧,不夠充分再跟我說
我們再來看看補甚麼
人不要臉天下無敵,So狗不叫世界和平
  • 21
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 21)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?
' + '