VOLVO S90 的銷量 (第7頁)

jiasai

jiasai
個人積分：314分
文章編號：63876238

314分

61樓

2017-04-03 9:45

bagle_yao wrote:
從報告裡面的氣簾和側部氣囊所沾染到顏料
就可以看到氣囊沾到的比氣簾來的濃
也意味手部撞擊到氣囊的力道不小(推測).(恕刪)

只靠一張圖片來判斷氣囊沾到的顏料比氣簾多我是覺得很難判定,而且肩膀及頭部本來寬度及距離車體遠近就不同,還有氣囊顏色也不同

而新一代ES看來氣囊也有重新設計,看來人體受到的衝擊(尤其頭部)更少(上圖)

上面這一張圖看起來s60沾到的顏料也不少,表示這一部分身體也受到一定的撞擊,所以如果s60這裡有氣囊是否會更安全？

安全本就是要很多因素配合的一個結果,不同車體不同數量氣囊怎麼比較？其他狀況都不定,單說一個變因當然什麼都是不一定

之前大家說的氣囊數多較安全當然是同一車體,變因只有氣囊,不然怎麼比？所以您說10氣囊不一定比較安全這真的是多說的,因為大家都了解了

只不過有人說十顆氣囊怎麼想都只是廣告商業用途遠大於實際防護提昇這種無厘頭的話,還可以自己引申為大家說的是單氣囊多就安全？這真的就.................

Life is poop,pee,fart. Taste your own

bagle_yao

bagle_yao
個人積分：3分
文章編號：63877376

3分

62樓

2017-04-03 12:20

jiasai wrote:
只靠一張圖片來判斷氣...(恕刪)

其實之前IIHS在做一個分析就是用顏料的深淺
不過我是看Technical report內的照片（比較詳細）而非影片（影片沒有那麼清楚）
的確，不同的車比較氣囊數變因不一致
但是，也不能因此大膽下定論同一台車就注定是越多氣囊越安全吧？
就是有人會這樣講這種毫無根據的言論
我才會做那些比較
倘若沒有足夠的結構和系統
再多的都是枉然
但若是中心放在整體系統
或許多那些氣囊不見得不是傷害
強調過了，氣囊需要足夠的空間
也不是不可能手會先受到氣囊的衝擊
另外，Volvo的side impact所有項目都5stars
沒有人敢保證他變成10氣囊就能提供更多保護
不是嗎

jiasai

jiasai
個人積分：314分
文章編號：63878004

314分

63樓

2017-04-03 13:35

bagle_yao wrote:

其實之前IIHS在...(恕刪)

當然啊，如果設計不當當然有有可能會有傷害，但這不在討論之列吧，因為這樣就沒法討論了

正常狀況下，就像我舉S60那張照片上面也還是有撞擊的痕跡，表示沒有完全保護，撞在氣囊和直接撞在飾板上哪一種傷害大？又如12 Lexus ES 和16 的後座撞擊結果，看來撞擊痕跡也在經過設計改良後而有改善

就像stephen02大舉的例子一樣，5顆星是因爲滿分只有5顆星，測試一定是越來越嚴，越來越多，除非可以完全消除撞擊的影響，不然安全配備就沒有到極限，所以如果S60後座除了氣簾再加上適當設計的氣囊，安全性難道不會提升？所以你說不能保證S60加了10安會比較安全？這實在不能理解滾來滾去

當然，如果你說亂設計下加了有可能不會比較好，那當然有可能，但這要怎麼討論下去？

askeir7

askeir7
個人積分：646分
文章編號：63879222

646分

64樓

2017-04-03 16:25

bagle_yao wrote:
其實之前IIHS在...(恕刪)

問：的確，不同的車比較氣囊數變因不一致但是，也不能因此大膽下定論同一台車就注定是越多氣囊越安全吧？
答：其實你這個點會變得很奇怪，如果要比較的話，本來就應該是單一變因來對比優劣，像是後座多出氣囊，不就是為了多出緩衝？就跟前座一樣，你也提到後座在不同撞擊會有顏色，所以有裝備和沒裝備會沒有差嗎？

其實你前面的圖片都沒有錯，但是要比較安全性，不會只有氣囊數，還有車子結構設計，你用老ES的10SRS和XC60的6SRS，變因本來就不只一項，根本不能作為10SRS沒有比較好的依據...
要比較安全性，就是同一車格，不同氣囊數；不然就是相同氣囊，不同車格，針對不同的地方才有優劣分別...

問：另外，Volvo的side impact所有項目都5stars 沒有人敢保證他變成10氣囊就能提供更多保護不是嗎
答：側撞來說，只要確定會碰觸到乘客，有氣囊就是多了緩衝，你的問題反而奇怪，應該是要問在側面撞擊後，後座已經是毫髮無傷且保證無碰觸，多出氣囊才成效不大，但你能保證嗎？

問：IIHS不是全世界最嚴苛的單位 NHTSA才是
答：這只是代表兩家的標準範圍不盡相同，相同的車相同測試，至少不會出現第一間比較好，而第二間比較差，ES的分數仍是極高了，你拿了不同車系比，其實看了就知道V根本沒有S80/S90等車子的測試...
反倒是看了IIHS中，S90側撞的駕駛，是拿到A，總分G，ES側撞是全G，S80的你也可以去參考...
你應該不會說NHTSA是比較嚴格的，所以在NHTSA前，IIHS測試就是不算數的吧？

不過你單純提到氣囊多寡不能作為安全的依據？是不是太過模稜兩可？
只要在氣囊設計沒有問題下(這很正常的吧)，多出的氣囊就是可以替車內其他部位多做出緩衝...
而不是用"老ES"的10SRS撞擊輸給新XC60的6SRS的結果就來判定10SRS沒有比較好的證據...
何況現在新ES的結構還算很強的，S80/S90只有IIHS有測試，也可以去看看...

你的討論讓我想到國產多是2SRS，如果潰縮區足夠用，你是不是要說6SRS也沒比較好呢？

jiasai

jiasai
個人積分：314分
文章編號：63880032

314分

65樓

2017-04-03 18:21

volvohoo wrote:
ACC主動巡航系統是便利性的設備,自己開車,並非安全配備...(恕刪)

哈，真是又讓我知道了一件新鮮事啊，volvo原廠都把ACC功能放在安全防護的介紹裡了,還可以這樣自己解釋歐？

後面還說如果一恍神不就糟糕了,這樣還不是安全配備？這不就前後矛盾了嗎？

半套不安全？....你是理工專長阿,跟你說,這種交給電腦做的東西沒個盡頭的,你說的全套就是明天的半套了啦,所以照你的分法,現在的也不安全阿,而且你可以保證現在volvo的系統一恍神就不會糟糕？原廠都不敢保證吧

Life is poop,pee,fart. Taste your own

Mettermia

Mettermia
個人積分：326分
文章編號：63881917

326分

66樓

2017-04-03 22:32

jiasai wrote:
哈，真是又讓我知道.volvo原廠都把ACC功能放在安全防護的介紹裡了,還可以這樣自己解釋歐？囧..(恕刪)

麻煩上官網或搜尋規格配備表。表格清楚寫著[安全/駕駛輔助配備]，所有項目包含安全配備及駕駛輔助配備，並非個人解釋。裡面包含許多項目，其中例如：免鑰匙系統/手套箱私密鎖/ACC就是駕駛輔助配備，PA行人安全輔助氣囊就是安全配備，表格項目名稱很清楚是兩用式配備列表，那也可以說手套箱私密鎖也歸類為安全配備。

Mettermia

Mettermia
個人積分：326分
文章編號：63882895

326分

67樓

2017-04-04 0:17

jiasai wrote:
一張圖勝千言,取自volvo...(恕刪)

Volvo的IntelliSafe自動駕駛系統，是透過雷射掃描器、4個環繞雷達、1個三焦點攝影機、2個遠距雷達、12個超音波感應器、擋風玻璃上還有額外的雷達與攝影機，用以辨識道路標示，再搭配高解析度的地圖與GPS定位，構築起精準的自動駕駛功能，各項設備功能有所重覆，即使部分感應器因故失效，也能確保系統不會發生失誤。

我喜歡把自動駕駛系統歸類為駕駛輔助配備，非安全配備，因為我有正確的觀念，不可把安全全交給自動駕駛系統。自動駕駛現階段就只是輔助。
Volvo原廠如你所說真的歸類為安全配備，真的自信過頭了，代表安全的自駕，現階段的科技還沒真的達到那個境界，就算比起半套系統強百倍也一樣，

ccwei1

ccwei1
個人積分：193分
文章編號：63888606

193分

68樓

2017-04-04 17:34

⋯是台舒適的好車，安不安全⋯開太快怎麼樣也有風險吧（前面撞擊後座犧牲⋯先前新聞有報導），但是經銷商的保養太亂搞，有被當凱子的感覺，中古價慘爆，以上心得

jiasai

jiasai
個人積分：314分
文章編號：63891484

314分

69樓

2017-04-04 22:59

我10年前第一台車就是配半套的ACC，主動跟車本就只在高速公路上使用，解除絕對會有足夠警示和時間讓車主接手，我完全沒有感覺不安，有人會覺得不安我想是觀念還不夠正確、太放心太依賴了吧

全套及半套ACC差別只在塞車時,便利性有差,但說差百倍？

另外ACC在各大車廠都是標明是安全配備,沒有一個不是的,包括volvo

Life is poop,pee,fart. Taste your own

bagle_yao

bagle_yao
個人積分：3分
文章編號：63892764

3分

70樓

2017-04-05 2:26

jiasai wrote:
當然啊，如果設計不當...(恕刪)

askeir7 wrote:
問：的確，不同的車比...(恕刪)

askeir大 :
1.你用老ES的10SRS和XC60的6SRS
你應該先搞清楚XC60是2008的車了(即便上面是My2016，其結構毫無變動)所以和上一代ES算是同時期的車，這點根本沒有異議

2.你的討論讓我想到國產多是2SRS，如果潰縮區足夠用，你是不是要說6SRS也沒比較好呢？
我想你沒有仔細看清楚我之前的論點，我強調的是氣囊的作棟是需要空間的，然而10 airbags主要增加的後座側部氣囊，他的位置在許多人乘坐後座習慣將手放置在那個位置，那樣的空間或許不足以提供更好的防護，這就如同前座安全氣囊是要搭配安全帶使用的原因是類似的，正是因為氣囊要能提供保戶就是需要時間+空間(這點無庸置疑，當初的設計發想就是為了增加時間)，所以其實和2 airbags vs 6 airbags是有所不同的

3.這只是代表兩家的標準範圍不盡相同，相同的車相同測試，至少不會出現第一間比較好，而第二間比較差
這一點我也了解，如果說分數越難得到不是越嚴格，那又何為嚴格呢?我要強調的是當大家主張有些車他是encap 5 stars+IIHS all G的同時在NHTSA其實是只有2-4 stars這一點，別無他意，既然大家都很要求，又豈能說因為在encap和iihs分數都很好了(此時我不否認那台車已經足夠安全)，而捨棄NHTSA的結果，這單純只是希望大家知道有一個更嚴苛的標準在執行，能夠獲得更全面的資訊，而非這樣來攻擊那些車不安全，至於S80沒有測，這也是NHTSA在測試，我也無話可說，至於S90我想若被NHTSA做測試結果已經可以料想到了，因為承如askeir大所說的S90在IIHS的driver's torso side impact部分拿A，XC90亦然(不過這個部分和10airbags所增加的部分沒有太大的關係)，所以也不是甚麼立論的點

4.只要在氣囊設計沒有問題下(這很正常的吧)，多出的氣囊就是可以替車內其他部位多做出緩衝...
設計有沒有問題，只有實際的案例有辦法解釋，我想車子的發展上有這麼多設計瑕疵的案例，這會不會有問題，不是你我現在就能確定的，至於我也支持多的安全氣囊可以做出緩衝，但前提是到底他是不是緩衝呢?平常手放在那，到底是提供更多保護還是會有反效果的可能，才是我的疑問

5.不過你單純提到氣囊多寡不能作為安全的依據？是不是太過模稜兩可？
本來就是了啊，沒有量化的數據分析，就直接咬定氣囊越多越安全，這應該才是模稜兩可，甚至是有一點毫無根據，我沒有要反對更多的氣囊有機會提供更多的防護，而是想強調這根本不是絕對，實在沒有必要強打著ES或等車型有10氣囊而說6氣囊的車不足，因為就目前的成績來看，10氣囊的車並沒有和6氣囊的有差異，就連在NHTSA的成績也沒有優於對方呀

jaisai大 :
6.所以如果S60後座除了氣簾再加上適當設計的氣囊，安全性難道不會提升？所以你說不能保證S60加了10安會比較安全？這實在不能理解，當然，如果你說亂設計下加了有可能不會比較好，那當然有可能，但這要怎麼討論下去？
現在就是沒有足夠的分析和證據來支持10airbags 100%優於 6airbags的車，我為何不能質疑S60增加到10airbags的效益何在?而且我也"沒有說亂設計"，而是設計本來就有可能不會達到理想的效果(設計這種事情頗常見的)，在車廠的設計同時本來就會考量到現在設計增加設計到底有沒有發揮其效能，倘若沒有，那就不會出現在量產車上面了，當然我提到的已經5 stars是比較不好的比喻，但不可否認的是既然沒有證據就沒有那個力量來說服大家越多的氣囊定能提供更多的防護，當然是幾分證舉幾分話，而非因為有人做這樣的設計就意味那一定是更優異的設計，我想這點應該沒錯吧

7.又如12 Lexus ES 和16 的後座撞擊結果，看來撞擊痕跡也在經過設計改良後而有改善
那當初強調上一代ES有10氣囊比較安全的時候不就都打嘴巴了嗎?因為他沒有比較安全啊，你也說了16有改善，那改善多少也是個疑問，會不會到下一代ES又要改善那個部分，結果每個當下的那代ES都說自己因為10氣囊更安全，這也說不通啊

至於半套和全套的ACC，我是覺得在安全性和便利性多少還是有差，不論是否駕駛偏差，總是半套要自己接手的時候就是會比較完整的ACC來的不安全一點點啦，但是這個差異就見仁見智，個人是滿喜歡在塞車用ACC的，所以目前Lexus的那DRCC用起來確實是沒有V牌的ACC+QA來的方便和安全，因為用ACC+QA之後再去用DRCC就會有一點危險，畢竟操作上就是不太一樣，就像BLIS不會叫，但許多日系車廠會叫，反之這也是一種安全性和便利性的比較囉。