ziemaeas wrote:
不知道 值不值多花約...(恕刪)
Z大很愛熱血噢，呵。
PUG555 wrote:
City Safety 本身不是個自己會亂停的設備 而是結合了預防與避免 但也不是不管車速多少或離多遠 都會做急煞的動作
1)相對車速超過50Km/h不會運作 所以在高速公路急駛時 即時突然有障礙物出現在車前 City Safety不會運作
也不會有因為City Safety造成高速急煞的事情發生 在這種狀況 只能靠駕駛自己踩煞車 讓車速減慢
2)相對車速介於15~50Km/h 當有障礙物出現 City Safety只會做減速的動作 不會急煞 所以在這種狀況下 City Safety不一定能避免追撞的發生 除非 駕駛做急煞的動作 不然City Safety的功能只能讓追撞在較低速度發生 以減少事故的帶來的傷害 但這樣的設定不非也是為了避免在車速還不慢的情況下不要因急煞而被後車追撞
3)只有相對車速低於15Km/h 當有障礙物出現 City Safety才有能力在撞擊前把車停止 但也是在系統在計算相對距離與相對車速後在其最短可停止的極限距離時才急煞 而非是在彼此還離很遠就會發生 "見人就急煞" "見車就急煞" 的不合理煞停 基本上City Safety對於煞車的處理就與人的駕使模式相當 只是是由機器在駕駛未能及時反應或根本沒作反應時的狀況下幫駕駛完成煞停的動作(恕刪)
我覺得City Safety 是不錯的設計。
但City Safety是可以討論的，因為在市區雍塞狀態時，若是VOLVO駕駛人精神狀況不佳，或是分心當低頭族，當City Safety強勢介入時，也就代表駕駛已經來不急剎車，此時後方車輛視野不及VOLVO前方時，確實會增加追撞的風險。
有人會說後車沒有保持安全距離，但市區壅塞的狀況下，及紅燈變綠燈起步時，根本與前車不可能保持安全距離。
要避免追撞發生，除非每一台車都加裝City Safety ，我也曾經在紅燈起步時追撞過VOLVO，當時VOLVO是第一台，我是第二台，其他車道都已經開始往前開時，VOLVO往前開了3公尺突然就急煞了，前方無車，對方駕駛人也說不出為什麼急煞，最後(10天後)VOLVO駕駛還提出驗傷單向保險公司求償。保險公司基本上拒絕。
1.因為不是第一時間提出。
2.筆錄上寫明雙方無任何受傷，只有兩台車皆有車損。
至於最後理賠多少，受傷部分是否理賠，保險公司也沒有跟我說明。
另外，當VOLVO駕駛人精神狀況不佳，或是分心當低頭族時，車禍責任一律由後車承擔，由這個觀點來看，VOLVO的C/P值確實很高，所以我下次換車會考慮VOLVO。因為低調，安全，同級車價低於雙B，稍微分心時，由後車承擔維修費用。
每個人都有恍神的時候，不管開什麼牌子的車。
Volvo轎車2012年的銷售量
黑特摩特原 wrote:
我覺得City Safety 是不錯的設計。
但City Safety是可以討論的，因為在市區雍塞狀態時，若是VOLVO駕駛人精神狀況不佳，或是分心當低頭族，當City Safety強勢介入時，也就代表駕駛已經來不急剎車，此時後方車輛視野不及VOLVO前方時，確實會增加追撞的風險。
有人會說後車沒有保持安全距離，但市區壅塞的狀況下，及紅燈變綠燈起步時，根本與前車不可能保持安全距離。
要避免追撞發生，除非每一台車都加裝City Safety ，我也曾經在紅燈起步時追撞過VOLVO，當時VOLVO是第一台，我是第二台，其他車道都已經開始往前開時，VOLVO往前開了3公尺突然就急煞了，前方無車，對方駕駛人也說不出為什麼急煞，最後(三周後)VOLVO駕駛還提出驗傷單向保險公司求償。至於理賠多少，保險公司也沒有跟我說明。
...(恕刪)
你說的狀況我沒在現場 所以不與置評
但你大可放心 不管怎樣 人為不當的急煞比機器所造成的急煞 機會多很多
我相信絕絕絕大部份的因急煞被撞的車都不是Volvo 所以不必把少數的特例擴大解讀
也許City safety的運作還有其改善的空間 但若City safety真的那麼不堪 絕對早就被十分重視汽車安全的歐盟 要求停用 而不會成為被推薦的安全配備
在01很多人 喜歡拿一些特例 來批評一些安全配備的存在價值 如ESP就常被批評 最常的說法就是 "某某高級車配有ESP 還不是照失控翻車 所以車有ESP也沒比較安全"
我不知道 這些人批評的心態是如何 但要知道的是 所有的安全配備都有其保護極限 若是駕駛者使用不當或非要以超過這些安全配備的極限的方式駕車 那出了事而掛彩或丟了生命 也都是自找的
內文搜尋
從 APP 打開
X