你這不是先畫箭再射靶 甚麼才是畫箭射靶?
至於你開甚麼車，應該沒人特別想知道，鍵盤俠總是說的頭頭是道，你只是剛好跑錯棚再反覆論證想證明你來VOLVO版挑戰車主們，以鍵盤之姿非車主筆戰成功罷了
所以你的問題是不是問題?還是你的問題從來都不來自問題?
8924132 wrote:
人家會說那句話
是因...(恕刪)
8924132 wrote:您在做「結論」時會用「可能」、「應該」、「疑問」這些不確定句?(恕刪)
中文字的奧妙就是加了這些字甚至打上問號，實際上還是肯定句
我想我說再多你"可能"還是無法理解這些系統，你"應該"只有小學理解能力
8924132 wrote:所以，如果是AEB介入而亮煞車燈的話那減速應該很有感不會撞上人行道才停如果是車主踩的「軟趴趴」亮煞車燈導致減速無感
也應不會被當作「明確」動作
而不介入
第一種 AEB沒抓到單車，撞單車後感應到更遠的機車或是其他物體以致煞車力道根本輕微，很快被油門取代
第二種 AEB也沒抓到單車，駕駛軟趴趴剎車，以休旅車輪高及車重不用加油門也能上人行道
所以我覺得都有可能
另外舊版AEB的發動條件跟新版已差很多，所以不能套用目前的認知
8924132 wrote:系統當然不可能「完美」但是總不能每次都說被油門BY PASS吧?
你說的很對，所以需要科學佐證，針對舊版city safty IIHS的論文也在這裡
讓你參考 [點擊下載]
也許這次真的很遺憾無法避免悲劇，但卻默默的避免更多其他遺憾被發生
If all vehicles on the road in 2013 had been equipped with low-speed AEB that performed similarly to City Safety, approximately 750,000 police-reported rear-end crashes and 350,000 injuries in such crashes could have been prevented that year.
HuangTH wrote:
也許這次真的很遺憾無法避免悲劇，但卻默默的避免更多其他遺憾被發生
你的發言風格與論述兼具理性與高度,乃這棟樓唯一僅見
在此,請容我挑戰一下:
悲劇的產生,若是在車子安全系統機制已正常運作下, 仍不能避免,此時可以用遺憾作為結束
但若是因為系統機制發生錯誤而造成悲劇,絕對不應該只有無辜受害者與車輛駕駛者去承擔!
那麼,面對質疑,到底是誰有責任提供證據去釐清車子安全系統機制是否正常呢?
HuangTH wrote:
第一種 AEB沒抓到單車，撞單車後感應到更遠的機車或是其他物體以致煞車力道根本輕微，很快被油門取代
第二種 AEB也沒抓到單車，駕駛軟趴趴剎車，以休旅車輪高及車重不用加油門也能上人行道
所以我覺得都有可能
另外舊版AEB的發動條件跟新版已差很多，所以不能套用目前的認知
你說的很對，所以需要科學佐證...
底下是它牌針對暴衝疑慮所提供的行車電腦中關於油門與煞車相關數據
不知你是否同意:
有了這些"科學佐證"(油門,剎車,AEB是否啟動...)再來討論事故發生原因與其中安全系統機制如何啟動等問題才有意義?
Mozart.Chen wrote:
自我感覺蠻良好的，從頭到尾都在發言下結論，突然又說不是了?既然你沒有定論，又何來否定別人的論調?我從頭到尾只看到車主們回答你的問題，只看到一個沒有車的人一直說不是不是，我說的才對，最後又跟大家說我何時下結論了?
覺得小弟的論點不正確
您大可提出反證
但是，您沒有任何為自己論述辯論的想法
Mozart.Chen wrote:
你這不是先畫箭再射靶 甚麼才是畫箭射靶?
至於你開甚麼車，應該沒人特別想知道，鍵盤俠總是說的頭頭是道，你只是剛好跑錯棚再反覆論證想證明你來VOLVO版挑戰車主們，以鍵盤之姿非車主筆戰成功罷了
所以你的問題是不是問題?還是你的問題從來都不來自問題?
是「先射箭再畫靶」吧?
而且那也是在說您自己
說人開國產車能證明什麼?
HuangTH wrote:
中文字的奧妙就是加了這些字甚至打上問號，實際上還是肯定句
我想我說再多你"可能"還是無法理解這些系統，你"應該"只有小學理解能力
對於小弟認為不正確的「觀點」
小弟會想辦法提出「反證」
您說小弟「可能」無法理解這些系統
這小弟虛心接受
但是，看這樓討論
邏輯明顯有前後矛盾之處
至於小弟是否只有小學理解能力
這看文的自己會去判斷
跟本樓主題也無關
小弟多言等等又被刪文
HuangTH wrote:
第一種 AEB沒抓到單車，撞單車後感應到更遠的機車或是其他物體以致煞車力道根本輕微，很快被油門取代
這車不只撞到單車
也撞到機車
您說有抓到機車
小弟認為沒有
而被油門BY PASS會不會亮煞車燈
這點也待驗證
HuangTH wrote:
第二種 AEB也沒抓到單車，駕駛軟趴趴剎車，以休旅車輪高及車重不用加油門也能上人行道
上人行道後是撞上牆壁才停
駕駛煞車踩的軟趴趴
應該不會被當作「明確」動作
HuangTH wrote:
另外舊版AEB的發動條件跟新版已差很多，所以不能套用目前的認知
「起飛」那台是新版的
看前面的討論
人家都說
被油門BY PASS的自動煞車機制
不會有煞車燈
而「輾斃」這台
則有煞車燈
所以，究竟有沒有產生作用
應該有討論的空間
HuangTH wrote:
你說的很對，所以需要科學佐證，針對舊版city safty IIHS的論文也在這裡
讓你參考 [點擊下載]
也許這次真的很遺憾無法避免悲劇，但卻默默的避免更多其他遺憾被發生
If all vehicles on the road in 2013 had been equipped with low-speed AEB that performed similarly to City Safety, approximately 750,000 police-reported rear-end crashes and 350,000 injuries in such crashes could have been prevented that year.
這份報告是拿沒有AEB的車型
對比有AEB車型的事故減少率
換言之
啟動的機率為41%?
Results: City Safety reduced rates of rear-end striking crash involvements by 41 percent, rearend striking crash involvements with injuries by 47 percent, and rear-end striking crash involvements with
third-party injuries by 48 percent.
內文搜尋
從 APP 打開
X