livebookart wrote:
這段話,原文:'如...(恕刪)
寡人可不認為姜駕駛下匝道閃避前車時速只有60不到，閣下哪來的自信啊？亂引用數據往ACC 跟自動煞車的敘述裡套。
拜託一下，不同人的說詞，不同情境，不要攪和在一起，然後又不修通順。這是狸貓換太子吧。跟數字小弟一樣，不曉得凹有什麼好愉快，他是凹選配等同標配，沒有配備的車，就是管理問題該裝沒裝。
閣下是凹什麼都可以湊在一起看。
livebookart wrote:
#564樓 V群人...(恕刪)
"車子 1.17 秒約走了 4 個車身，一個車身是 4.688 米算起來是 18.752 米，換算成時速是 57.67。"
"但很可惜車子最後是車頂撞擊牆面，而且駕駛也已經沒有生命跡象，車頂是每一台車最弱的部分，光是 ABC 柱是無法跟前引擎室與後車箱車尾來相比。時速 60 公里/小時以上加速拋飛，這個速度是很快的，就算是 NCAP 或 IIHS 的撞測速度，也是時速 64 公里/小時，車體一樣會撞到扭曲變形。我們也無法用這個事件來佐證 Volvo XC60 車體結構不安全。"
一、"約走了 4 個車身""1.17秒"這只是偏保守概估無誤，誤差少20公里都有可能。
二、為何要概估一個誤差大的速度？只不過證明"就算速度60也無法佐證Volvo XC60 車體結構不安全。"
三、文章也沒提到acc定速60公里，亂引用且沒看懂文章的重點。
livebookart wrote:
"如果這次事故車主有用ACC,並且定速為大約60公里,但是與前車的車速差超過可控制範圍,
自動煞車無法煞得住 ,不能避免撞擊前方正在移動的車輛,(此時車主並"不知道"自動煞車無法煞得住,直到快撞上前車時,才能知道自動煞車無法煞得住)在快要撞上前車且不知自動煞車是否"管用"的這種情況下,選擇避開前車是"盲目"的........."...(恕刪)
寡人分析閣下推論並改寫：
"車主有用ACC,定速約60公里,與前車的車速可控制，ACC煞的住。自動煞車也煞的住，結論是這事故胡亂變換車道是不智且盲目"。
基於事故中"姜駕駛與前車距離越來越近"理由，重新改寫為
"速度至少60公里以上，與前車距離快速拉近(不像使用acc模式)，
變換車道閃過前車(距離太遠沒有啟動自動煞車條件)，
碰撞人行道後(沒有啟動自動煞車條件)，
騰空飛起撞牆(有啟動自動煞車條件，無事無補)。"
影片頂多只能這樣專業判斷，別惡搞了。
內文搜尋
從 APP 打開
X