• 3

VOLVO的安全性

5月4日晚上9點下班.行經台74線中彰快速道路.南下往員林方向.大約在西屯路砸道與五權西路砸道的中間路段.有5台自小客車連環車禍.後面2台最嚴重.路過時我沒什注意看.只看到1台T牌轎車車尾毀了.1台CV3六代車頭毀了.1台VOLVO安然無恙好像是940.保佑那天車禍現場的所有人都平安無事. 想跟大家說開車順順開就好.生命最重要.
經濟狀況許可的話VOLVO的車真的很安全.值得買1台來開.
2009-05-05 22:30 發佈
文章關鍵字 Volvo 安全性
apple7990 wrote:
5月4日晚上9點下班...(恕刪)

歐系車和國產日系車的差別就在這裡了.....不過,人家強調的是,車室內安全就好,前後怎麼撞,都沒關係,那是在吸收撞擊能量.
VOLVO的被動性安全, 大概真的沒話說
但其他的呢?

試想一下"行進間熄火, 喪失轉向與煞車輔助"這樣的情況
想像一下"傳動軸與排氣管磨在一起, 火花四射" 若是底盤漏油, 會引發什麼現象

而這就是現在的VOLVO
就愛亂花錢
erictu wrote:
VOLVO的被動性安...(恕刪)



自刪!!(已在別篇看到較完整的訊息)
VOLVO的車子算是不錯的啊˙˙˙

小弟家裡都是VOLVO的車˙˙˙也並未有行進間熄火˙˙˙或者是漏油的問題˙˙

而且很扎實的感覺˙˙不是日本車系可以比擬的˙˙

至於暴衝的問題˙˙小弟認為應該是人為因素比較大吧˙˙

以上小弟淺見˙˙不奢指教

erictu wrote:
VOLVO的被動性安...(恕刪)


看來您買到檸檬車

俗話說: 好運的得時鐘,壞運的得龍眼

好好去修車吧!!

VOLVO跟您有仇嘛?幹嘛,到處陳情, 個案就要個案處理

搞的好像volvo AWD車子全是毛病車一樣
生活愜意就好
賢哥0708 wrote:
看來您買到檸檬車俗話...(恕刪)

哪裡,Lexus版的GS430蓋了38樓,
Toyota版的Altis蓋了7樓,
瑞典車版的S60R才蓋了3樓,
都是個案,但是不多加蓋一些怎麼引起注意呢?
VOLVO早就拋棄90年代用堅硬的車體來保護乘客的概念了
應該去看看"汽車撞擊百科"這部片子
潰縮設計更可以吸收到撞擊的能量
板上已經討論過了
可以搜尋一下翻翻舊文改變一下觀念

發生車禍不是看車子損傷如何
而是看乘客是不是安然無恙~

不知道拿兩台940硬碰硬的結果是怎樣......
這個主題讓ssthree想到安全的價值

或許VOLVO的一些安全性的設計比其他車商想的週全一些
ssthree一開始也覺得,安全點的車比較有保障
後來想法有些改變了 (環境的變化影響+家中新成員產生)

ssthree心中認為安全並不完全建立在硬體或軟體的建構設計上
主要仍在安全的觀念上的建立
這些觀念部分,ssthree認為除了可在"平常"駕車的經驗上學習得到外
也有一些論壇也經常闡述安全駕駛的經驗
這些經驗,必須要有實際應用過才可以深植在駕駛的心中
一旦心中有了具體的安全駕車印象
無論是駕駛哪類型的車子,都是安全的
當然,有更多的安全設計車輛,可以降低危安因子的產生
或許在發生的特別事件中,可以提高安全性的價值

講這些,並非說各位將VOLVO定位在高安全性設計的車商是不對的
也不是在說激烈的駕駛行為是錯的
...


好像越描越黑,已經漸漸變成討罵文了

以上
ssthree拙見
如有冒犯之處,敬請見諒
若是文章邏輯還是觀念上有誤會之處,還請先進指教
賢哥0708 wrote:
看來您買到檸檬車俗話...(恕刪)


賢哥
不知您的座駕是?
本人純粹想與VOLVO車主分享個人經驗
希望大家不要走冤枉路, 而這不就是網路資源分享的意義

以前開AUDI, 也是在網路上取得許多熱心車友的協助
才解決了一些原廠束手無策的問題

另外, 或許我買的是檸檬車
VOLVO車主會遇到的問題, 在我車上得到一個綜合的體現
我想處理, 錢與時間也花了不少, 但問題不見改善

個案處理? 我怎敢奢望
今天可是懇求半天, 0800406080的小姐才幫我接給葉經理
個案處理?
就連葉經理親口對我的承諾, 都未曾實現過

我何嘗不希望他們處理我的車
車不怕修, 怕修不好
很多事我都已經釋懷了
但我連VOLVO的誠意都看不見
就愛亂花錢
  • 3
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?