米色魚眼 wrote:
3.換車...用嘴說的比唱的還好聽...車子不像手機說換就換耶!!!(恕刪)
一百萬的東西
功課還不好好作
能力到哪裡都不知道
騙錢專騙這種人的
怪自己吧
當事人跟車廠之間的個案糾紛,我想就留給當事人跟車廠吧(因為牽涉到太多在網上看不到的細節).
不過這個事情倒是個蠻有意思的案例.
我個人是覺得這個案例真的很難說車廠設計有問題.因為車重,驅動方式等等規格表都是固定的
產品規格.在實際路況上的極限,是產品在消費者應用狀況上的表現效能.我想車廠必須有絕對義務
保證實現產品規格書上寫的功能都是正常運作的,但不會去保證應用狀況上會達到什麼樣的效能.
因為應用狀況的表現變數太多,很難明確定義.已無法白紙黑字寫出來.在這樣的前提下,而且又不
是已經涉及安全狀況的交通事故案例(有點現實與殘忍),所以我個人是認為不太容易去說車廠設計
有問題.
這個案例我覺得比較像是一個公司(或說很多公司一起的積習)的產品信譽跟宣傳的誠信度問題.
以這位消費者的角度來看,我想他可能會覺得這段一樣的路,我本來其他的老轎車跑得還順順的,
花了近一百萬換了廣告上所謂的SUV (sport utility Vehicle)怎麼會更慘.在這樣的情況下,就不
是白紙黑字可以解決的了,因為這牽涉到,公司信譽跟宣傳的手法這些無形的東西.
當然車廠一定會說＂任何廠牌的一百萬SUV都可能有一樣的狀況,因為SUV已經被車廠廣泛的延伸始用＂
,但就此案例而言,消費者是有權利對這家車廠直接提出這種產品宣傳廣告不實的權益問題(害他已經損失
一年的折舊了).因為該消費者是跟這個車廠買車根本不必去參考所謂的＂業界共識或基本常識＂,
＂業界共識或基本常識＂應該留給消基會這種單位去仲裁,而且＂業界共識或基本常識"也是可以被
推翻改變的.或許所有都會型高車身轎車都應該正名一下.就像核桃木＂紋＂飾板不能寫核桃木飾板一樣.
結論是,如果是我,我會賣掉車子,然後以宣傳不實(SUV)透過消基會向車廠索取這一年的折舊賠償.
(當然石沉大海的機會不小,但在台灣我覺得這類型問題消基會已經是最後一道防線了）
如果有心的話請透過司法程序抗爭吧 這種宣稱車輛有安全問題的指控不透過司法途徑 除非有非常多起類似案例並影響到社會觀感否則車廠是不會理你的
joe1039 wrote:
結論是,如果是我,我會賣掉車子,然後以宣傳不實(SUV)透過消基會向車廠索取這一年的折舊賠償.
...(恕刪)
我是覺得......廣告不實這部分.....有一點問題啦
因為今天,並不是爬不上去,而是,某些路段會打滑,但還是爬得上去...
今天他的廣告也沒有提到說不會打滑....所以,要以廣告不實來求償...
這也說不過去...反而有可能被車廠以妨害名譽反告....
亨利叔叔 wrote:
去看看大多數的回文吧...(恕刪)
有這種業務員和廠商，在加上你這種自以為是的偏頗言論，無理的都變成有理了。
在我看車那有問題?奇怪的是沒問題被人搞到一堆問題，
如果是個照規矩的業務員，客客氣氣的建議車主換個適合的胎紋，氣別充太飽.......
再不行就直言是否坡陡路滑難免會些許打滑.....
如果車主還要刁難就請主管出面解決，
說真的，想要找廠商麻煩恐怕車主會得不償失。
結果搞了幾輛車來砸自己招牌，事後才來馬後砲說人家沒理，我看是悔不當初吧?
套句柯林頓的話~笨蛋！問題在人！問題在態度！.........問題在笨蛋！
拜託~千萬浪費你的精神在我這種人閒人身上，
你須要更多的精神去想辦法建立你的韓國神車不朽地位。
有你這種人，想不討厭韓國車都很難。
內文搜尋
從 APP 打開
X