knightcsf wrote:
每個車輛製造商的成本效益計算的方式都是不同的。
對福斯算起來不合，不代表對SUBARU或是Porsche也一樣。
成本效益的概念是相對的，並不能將所有的車廠都混為一談。
你講的我認同
redurm wrote:
話說回來那台重機具是非用柴油不能換汽油不可？
汽油渦輪扭力不輸柴油，除了錢的理由，我還真看不出有任何非用柴油的理由不可，你倒是舉例一下？
你講到重點了，就是錢的理由
柴油引擎熱效率比汽油引擎高了30%以上
為何非用柴油不可，完全是燃料成本考量
（不止是單位價格，還有整體耗油量）
重機具一旦使用汽油當燃料，要擠出相同的功率，必須消耗多出柴油近50%的燃料
重型機具（卡車、工程車），隨便加個油都是一、二百公升起跳的
如果你是客運公司老闆，你一定不會想用汽油引擎的遊覽車
因為一個月100萬，和一個月150萬（甚至更高）的油錢差異
會讓你不得不屈服
柴油引擎的工作溫度相對汽油引擎低，也更適合長時間高負載的運轉
百萬公里的遊覽車、貨車比比皆是
這也是業主鐘愛柴油引擎的一個重大因素
redurm wrote:
你不用打烏賊戰了，如果那天世衛說汽油癈氣是一級致癌物，你再通知我。
這不是烏賊戰
如果你真要為地球、為人類、為未來著想
現在就應該停止使用石化燃料相關產品
不是開著汽油車，指著開柴油車的人說「你沒道德感」
除非你能證明汽油的廢氣對溫室效應完全沒影響
還有汽油的廢氣吸了對人體無害
否則這樣的批評不過是五十步笑百步
jateazrael wrote:
你知不知道…柴油引擎沒加增壓，效率很差…
正確，所以柴油引擎幾乎都有加渦輪
因為柴油可以對應極高的空燃比（約50:1），遠遠勝過汽油的13:1
增壓值可以打得非常高
同樣一單位的柴油可以產生比汽油還要多很多的能量
而且加了渦輪還不會比同級的渦輪汽油引擎貴
jateazrael wrote:
柴油引擎沒法拉轉，只能靠增壓增強輸出功率
不會連這個都不清楚吧？？
我覺得你應該問自己，拉轉為的是什麼？
2000cc汽油引擎
最大扭力20kgm，4000rpm輸出 = 111匹馬力
2000cc柴油渦輪
最大扭力40kgm，2000rpm輸出 = 111匹馬力
在極低的轉速就可以輸出跟高轉速引擎相同或更高的功率
為何還要拉轉？
jateazrael wrote:
直四引擎就是設計較單純，成本較低，才會被廣範才用
沒錯，這也是我認為水平對臥沒辦法被廣泛應用的重大因素
jateazrael wrote:
再來說機車用水平對臥引擎的特性！
你都知道水平對臥引擎重心低，有想過用在機車上會有什麼影響？？
機車，重心高運動性較好，試著用棒球棒，讓球棒站立，看看打擊端在地面比較好立；還是手握端在地面比較好立？
你有沒有想過，為什麼各家機車廠商操控最好的重型機車都不是水平對臥引擎設計
幾乎都是直列四缸的設計
honda有哪一款水平對臥引擎的重型機車，操控可以比cbr1000rr還要好？
就我觀察這些使用水平對臥引擎的重型機車，轉速也是普遍沒辦法拉太高
按照前面各位水平對臥引擎擁護者的說法
水平對臥引擎可以消蝕二邊活塞運動時產生的震動，更有利高轉速運轉
怎麼反而沒有應用在高轉速的競技車型上面？
knightcsf wrote:
就算正明了別的車廠因為成本跟效益的關係所以不開發水平對臥引擎，
那又證明了什麼？證明了SUBARU的高層計算錯誤？這家公司其實已經倒閉?
這一部份我有不同的看法
我認為subaru會堅持採用水平對臥引擎，是因為這是他唯一的武器了
如果他也轉向直列四缸的設計，跟其它車廠相比就會顯得完全沒有特色
因為不論燃油效率、乘坐舒適性、妥善率各方面它都沒有非常突出的表現
knightcsf wrote:
AUDI有參加F1嗎？救我所知沒有，或者至少現役的沒有，那麼就是AUDI的技術很差嗎？
Porsche 沒有能力研發出F1的引擎嗎？
這個我想是政策面的問題，跟技術無關
knightcsf wrote:
在這裡的人都無法回答你某個車廠研發的原因，光是提出疑問，也不足以
說服任何人，這是因為水平對臥引擎性能不好。 要不然怎麼會用了幾十年?
或者應該說Porsche笨?
有道理，也許我們可以討論一下底下這個問題
porsche 919不僅在利曼24 小時耐力賽中包攬了冠亞軍，更在最近的 WEC 世界耐力錦標賽上奪得研發車商和車手雙料冠軍
但是他使用了v4引擎 + 電動馬達
這也呼應了我前面的疑問
水平對臥引擎這麼好？為什麼原本堅持水平對臥的保時捷
卻一而再，再而三的將尖端產品(919/918)轉向非水平對臥引擎的設計？
內文搜尋