meridian wrote:
能否明示一下水平對...(恕刪)
扭力曲線，齒比，終傳比。
hughkk wrote:
那為什麼水平對臥量產車沒辦法擠進前幾名的排名？
前幾名幾乎都是v型引擎的天下，為什麼？(恕刪)
因為當別人找到一個新資料給你時你就增加條件。在你預設立場之下，再加上增加條件，因此永遠得不到一個交集的結果。
你提的所有內容有很多個明顯謬誤
1. F1不是追求最速的極限
明顯事實就是F1的最快圈速連年下降，稍微有點在看F1的人就知道，為了追求"觀賞性"，FIA每年都在修改規則，近年來的部分，包括引擎縮小化，引擎一顆用多場，不能加油等等，讓車輛越來越慢。更不用說以前很多車廠發明了一些科技，不是還沒上場就被FIA禁止，不然就是上了幾場被FIA禁止，例如六輪，可變尾翼等等。
即然F1不是追求最速的極限，因此各車隊自然也不是擺上最快的科技，而只是擺上FIA規範內的最速科技而己。
2. 紐伯林最速的車並非操控最好
很簡單的一個事實，我個人所開過操控最好的車是太魯閣的卡丁車。
而它在紐柏林的圈速，我想絕對比路上跑的計程車還慢。因此 紐伯林最速車並非操控最好。
綜合上述兩點，很簡單的結論就是並非在某種條件之下，最速就是最好。
另我又舉例在大魯閣卡丁車場裡單缸四行程的卡丁車最快，並且又好維修，低油秏，再者單缸四行程引擎於台灣的總銷量遠大於多缸四行程引擎，因此所有的四行程多缸引擎與其相比都是競爭力較差，因此多缸四行程引擎CP值很低，市面上最平衡的引擎就是單缸四行程引擎。
hughkk wrote:
你這樣也等於點出了一個水平對臥引擎的弊端
水平對臥引擎會有活塞上半部偏磨的問題，還需要特別做另外的設計去解決這問題
多增加一個機構，也增加一個故障的機會
(恕刪)
結省成本的方法很多，整車很多地方都能省成本。
多增機構未必多增故障機會，不良的設計才會增加故障機會
我再模仿你的邏輯來發言
柴油引擎也比汽油引擎成本高，柴油引擎排放物又會致癌，柴油引擎馬力也沒比汽引強。柴油引擎扭力雖勝，但汽油引擎加顆渦輪也夠用了。並且柴油引擎也沒裝在F1上。以及柴油引擎量產車在紐伯林的成績前300都沒有。再者很多車廠都改邪歸正研究混合汽油動力車型，因此柴油引擎才是一個百害一利的設計。
回到一個最簡單的事實，Subaru的整體銷量是連年增加的，因此代表被更多的消費者接受與認可此車的設計。另外BMW，Honda的現役車種也有水平對臥引擎的設計，很明顯的與你認為的事情是完全相反。
hughkk wrote:
panamera
macan
cayenne
這些新推出的車款怎麼反而採用非水平對臥引擎？
簡單講就是水平對臥成本高、效益低(恕刪)
四門房車與SUV的設計本身就非以追求操控為主，拿VAG引擎用就夠了，還可以與集團共用資源，結省成本。Porsche以性能為主還是boxter，至於那些Porsche出的限量版MR跑車，設計主要是為了要展現車廠實力，並不是一個長青車款，為了不想讓有車款凌駕於911的RR layout，因此設計一款MR＋非boxter而生。
hughkk wrote:
為了增加那個位數%的操控，要增加好幾十個%的不便和成本
c/p值非常低(恕刪)
的確很多方法可以增加操控性，但優勢是累積出來的，一台車重心高也勢必會加其它成本去增加其它優勢。
簡單說重心高 rolling center就高了，要少rolling就只能把避震弄硬一點，弄硬以後就又會有其它的缺點，例如路面糟就不舒適。
舉例而言假設世上有兩人，除了身高以外其它條件一模一樣，身高220公分的人就是比身高200的人打藍球更有優勢。這是很簡單的道理。
redurm wrote:
因為當別人找到一個...(恕刪)
事實上操控是因地制宜, 或因人而異
我相信01絕大多數的人都會說F1操控很好, 但是我也肯定全部的人都沒辦法把F1開好
再來就是01絕大多數的人一定都會說超跑操控很好, 但事實上超跑出車禍的機率遠遠高於一般轎車
簡單講, 操控好壞並不是一個死的東西, 而是會根據情況而改變的
內文搜尋
從 APP 打開
X