• 5

只租不賣的公共住宅

現在某準總統參選人提出的住宅政策中
提出十年內興建目前住宅存量10%的公共住宅
以目前800多萬戶來說大概是80萬戶
先不去討論哪裡有這麼多的土地
以及土地所在區位是否具有交通便利性
以及興建80萬戶的建築成本需要好幾兆的預算從何而來
(政府一年歲入約1.6兆)
以及租屋者是否願意積極維護社區居住品質

屏除掉政治上的討論,我想請問大家~~
1.固然其他國家有這種只租不賣的住宅政策,可是國情畢竟不同,我們可以接受只繳租而不實際上取得自住住宅的所有權的這種方式嗎?也就是目前四處看屋的民眾,在符合資格的前提下,願意轉而選擇公共住宅嗎?
2.如果前項問題是肯定的,目前社會上招租的房屋數量,是不足以滿足租屋居住的實際需求嗎?
3.政策中提及優先滿足經濟弱勢家庭、青年、大學生與高齡者的居住需求,如此一來,這個目標是滿足於當前渴求購屋者的族群嗎?例如新婚核心家庭。
4.照顧社會弱勢固然立意良善,但這10%的公共住宅的居住族群,能夠有效的解決高房價問題嗎?
2011-08-19 13:44 發佈
文章關鍵字 公共住宅
tamkang6 wrote:
現在某準總統參選人提...(恕刪)


"那些人"還是搞不清楚重點!

"豬頭們"...重點是管理! 一個管理不好的住宅政策,只會讓每一個推出的xx (有太多的名稱了)住宅,都會變成"類貧民窟". 讓每一個周邊的週邊區民反感.

應該好好提出管理"只租/或便宜"的住宅條款,讓每一個住民保持房子整潔,違規至一定點數就趕出去! 甚至搭配更好的公共建設...這樣的社區才不會令人反感.

不過依照目前公家管理的公權力執行狀況...實在是非常拼. 因為到目前為止還沒有讓人看到管理成功的案例,這就是大家不看好的原因.
現在某準總統參選人提出的住宅政策中
提出十年內興建目前住宅存量10%的公共住宅
以目前800多萬戶來說大概是80萬戶
先不去討論哪裡有這麼多的土地
以及土地所在區位是否具有交通便利性
以及興建80萬戶的建築成本需要好幾兆的預算從何而來
(政府一年歲入約1.6兆)
以及租屋者是否願意積極維護社區居住品質

屏除掉政治上的討論,我想請問大家~~
1.固然其他國家有這種只租不賣的住宅政策,可是國情畢竟不同,我們可以接受只繳租而不實際上取得自住住宅的所有權的這種方式嗎?也就是目前四處看屋的民眾,在符合資格的前提下,願意轉而選擇公共住宅嗎?
2.如果前項問題是肯定的,目前社會上招租的房屋數量,是不足以滿足租屋居住的實際需求嗎?
3.政策中提及優先滿足經濟弱勢家庭、青年、大學生與高齡者的居住需求,如此一來,這個目標是滿足於當前渴求購屋者的族群嗎?例如新婚核心家庭。
4.照顧社會弱勢固然立意良善,但這10%的公共住宅的居住族群,能夠有效的解決高房價問題嗎?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我個人是強力支持
因為這和我心中解決高房價問題不謀而合
有幾個前提是必需的
1.不能有違建
2.不能有鐵窗
3.違返社區規定者視為違約不能承租
4.可以長期續租或永久承租,若轉租被舉發則永遠失去承租資格

這幾年台北市的國宅漲翻天,若無家中資助,一般中產階級連國宅都買不起,國宅已成為另一種大樂透,沒有真正解決住的需求
只租不賣的好處顯而易見,不用自備款,大家都住的起也住的到(也不是人人願意去租房子)
想想看,現在除了豪宅外,台北有幾棟沒有陽台外推/鐵窗/更動結構體/夾層等問題???
只租不賣的國宅完全可避免這些問題
結果這種住它的居住水平會遠高過台北市多數的大樓(公寓更不用比了)

林林總總,還是跟管理有關
所以一定要公辦民營,政府來管居住水準一定低
公權力則要確定遵守規約的人權利受保障
那不就跟住旅館一樣(還可以提供洗衣/垃圾處理/送餐到府/運動中心......等服務)

早三年推出我可能就不買房子
台北畢竟不是久留之地呀 :)







2011-08-19 17:14 by shchang3213a
"那些人"還是搞不清楚重點!

"豬頭們"...重點是管理!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
樓上,既然重點在管理,那麼只要把管理工作交給管理公司而非政府去管即可
只租不賣和賣斷差別很大
你去租房子時會在人家房子裡裝鐵窗?外推?改隔間??!

只租不賣的管理遠比賣斷容易多了
違規的就不要租,公權力也可以介入

我住過台北市的國宅
現在成交都一千多萬了,買的起的也非等閒
但是 整個社區就是一整個亂

你去住飯店時會擔心政府的管理問題嗎?
公辦民營或許可解決您的擔心

我現在住的社區有幾千人,夠多了吧!
沒一戶鐵窗吆!

同樣是台灣人,就看制度怎麼規定了
不踏出這步試試看,會比較好嗎??
能不能解決高房價問題?

我身邊幾個最近兩年內買房的"中產"
買房的原因不是因為他們錢夠多
是怕未來更買不起
等了許久,看房價跌不下來,眼看孩子要先生出來了,只好買了

如果~租房子不怕被房東趕
如果~租的地方有電梯
如果~租的地方有良好的公共空間(這時公設是愈多愈吃香)

為什麼要花一千萬去買老公寓??

一個家庭
把錢省下來買車/每年出國/每個禮拜看場電影/大吃大喝
名下沒房子又如何?

那房價高的起來嗎???
沒有要引起論戰的意思! 我也舉雙手贊成這種的政策!
但是沒有一個成功的例子出來的話...很拼!

但是台灣的產業也好,建設也好...向來都只重視硬體,忽視軟體. 管理就是長期被忽視的.

交由民間管理也是一種方式, 但就像BOT一樣, 失敗的例子太多了. 畢竟這是對相對弱勢的一項政策, 更應該有更好的輔導/規範.

就像國宅一樣,品質就一直受人詬病. 難道政的政策不能一直介入管理和建築物的維護嗎? 或許有人會說買都買了,政府為何要干預! 但相對於新加坡的管理,大家就會知道這對政府推出的信心差多少. 搞到後來國宅也能炒.

越大型的住宅,眾多意見愈難統一,再加上有人是經濟弱勢的話...可預期的是...維持區住品質的難度
我覺的我們的方向是相同的 ^ ^
問題是執行面如何落實

我認為:
1.一個社區人數不要太少也不要太多,一千人以內較好管理(我住的社區人數介於5,000~10,000人 XD)
2.管理公司三年或四年公開招標一次(相信很多飯店或大型保全公司很樂意投標)
3.公權力要有角色,住戶重大違規時要介入

我會有信心的原因是我的親身經歷
我住過國宅,也住過超大型社區,兩相對比
國宅一個管委會才管幾百人,社區很LOW
大型社區一個管委會管幾千人,生活品質反而更好
因為在剛成立管委會時,一個是建商在經營,一個是台北市國宅區在經營,結果當然民間經營大勝

所以我會堅持要公辦民營
政府只管找地/蓋房子,日後的經營管理則定期開標發包
BOT不是只有失敗的例子,屏東海生管也是BOT吆!!
高鐵現在也還不能蓋棺論定一定是失敗啦!不過當初高鐵承受的利息應該在4%~5%以上
利率現在降多少了我不知道,扣掉利息成本,高鐵其實也有損益兩平的條件

管理公司若只收管理費,不管蓋房子,根本沒什麼資金壓力
如果晶華飯店或喜來登的管理團隊要來競標
你還會擔心未來管理問題嗎





cycisme wrote:
政府只管找地/蓋房子,日後的經營管理則定期開標發包
BOT不是只有失敗的例子,屏東海生管也是BOT吆!...(恕刪)

台北101就是BOT的,但BOT必須要民間出資蓋房子才能減少政府支出,
若政府出資蓋只租不賣的公共住宅,可是要花不少納稅人的錢!

且因為地是各縣市政府的,這個政府是"地方政府",並不是中央政府有權蓋。
每個地方政府都在喊窮,若沒錢蓋,當然就不會蓋! 所以,有錢蓋公共住宅的只剩下民間資金。

而BOT由民間出資,政府出地,蓋租金便宜的住宅,
建商的利潤不多,回收期長,恐怕沒人想要BOT。建商買塊地自己蓋還比較好賺!

所以,只租不賣的公共住宅,目前聽聽就好! 十年內也沒法解決這些問題。
但可以規劃出來,把法令修好,等到哪天有適當的時機可能會有建商跳下來蓋,
為了未來20~50年做打算!
業代殺手,斷人財路!
tamkang6 wrote:
但這10%的公共住宅的居住族群,能夠有效的解決高房價問題嗎?
不能!因為公共住宅的存在本來就不是為了解決高房價問題,公共住宅是為了解決買不起房子的問題!

買不起房子 不等於 高房價

房價很便宜的中南部,仍是有許多人買不起房子,這些人不見得是不努力賺錢,而是有部分的不足,譬如單親媽媽帶著嗷嗷待哺的小孩、或是殘障者、或是獨居老人等等,所以需要公共住宅的存在,甚至是年輕夫妻,經濟基礎還不好,有個便宜的居所讓他們承租,免除搬家找房子的後顧之憂(也減少房租負擔),更可以專注在打拼事業。

看到樓上很多人對於公共住宅管理的疑慮,就可以知道,這些住宅的存在對於高房價區是沒有排擠作用的,因為買的起高房價區的人,自然也不會去住公共住宅,會受影響的應該是低房價區,原本一些因為買不起高房價區而轉向低房價區的,可能會因此轉而去住公共住宅。

tamkang6 wrote:
現在某準總統參選人提...(恕刪)

現在某準總統參選人提出的住宅政策中
提出十年內興建目前住宅存量10%的公共住宅(事實應該是 長期目標是希望達到都會地區住宅存量的10% 都會地區有800萬戶嗎?)我覺得以目前800多萬戶來說大概是80萬戶
先不去討論哪裡有這麼多的土地................ 我覺得討論問題不要只看敵對陣營的抹黑,應該把事情看清楚再來發言
  • 5
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?
' + '