黑俠客 wrote:
這種說法,相信很多人...(恕刪)
假設買房一個月有三萬貸款要付,表示這人收入有3萬將強迫拿出在市場流通,若沒房貸這三萬搞不好會只花1.5萬,另1.5萬被存起來,以我為例,我每月薪水十來萬,房貸3萬,剩下的錢已足夠我日常開銷.若我沒房貸,這 3萬我會存起來,但現在卻每月被強迫拿三萬出去給銀行與建商賺.又若你所言,這些建商員工或行員又把薪資拿去買房貸款,那很好,買個房要幾百或幾仟萬,表示馬上又有很多錢在社會流通又再創造經濟的繁榮.營建業不是特定少數產業,前面已有網友說了蓋房子它可帶動鋼鐵、營造、水泥、沙石、磁磚、廚具、衛浴、弱電係統、水電、電線電纜、玻璃、鋁門窗、消防、機電、馬達、運輸、木業、瓦斯、電梯等產業動起來,若房子賣出去又再帶動裝潢、家電、家具、搬運(家)等行業,前述產業又會再擴大到其他更多廠商,例如機電、弱電與家電、家具又會擴及電子業、塑膠業、皮革業,運輸又擴及汽車業,這樣你還會覺得乘數效果小嗎?擴及行業不夠廣嗎?以上還是第一手擴及的產業.這些產業的員工拿了薪水總要花費在食衣住行上,這就會擴散到妳說的各行業去了,除非大家拿了錢做仙不吃、不喝、不穿衣服、不生病、不給小孩唸書,把錢再存入銀行才不會產生乘數效果,否則對經濟一定是有貢獻.但在不景氣時,人就算沒房貸,因對未來前景不明,就算收入沒減少反而會縮衣節食減少消費.再反過來說,若大家不買房上述產業有多少員工會失業?失業就不會買房也沒房貸了,這樣經濟會好嗎?
買房要量力而為,賺十萬但要付8萬貸款當然活不下去,但我想多數買房的人買房前已算好自己貸款能力,會不會付不出來不在版主標題討論範圍內.
景氣不好央行降利率逼錢從銀行出來到社會流通,不管是投資或消費或買股票都行,都希望能創造景氣向上提升,低利率就是要吸引貸款把錢流出或將存款解約流出.景氣過熱央行自然會再調高利率把錢收回銀行體系以免發生泡沫.
美國是次貸引起,而次貸又被包裝成金融商品再銷售及買保險才會那麼嚴重!台灣房貸市場沒這些問題,不能拿來一概而論.
