這是... wrote:
任何公司收費方式不...(恕刪)
看一下第一頁，我不是原作者好嗎！
我是順著原文表達我反對目前的單一制度，難道反對的意見不是意見？
你想把反對方打成無理取鬧極端的少數，未免也太小看實際反對人數了吧！
tblakecn wrote:
謝謝指教。我可不是什麼覺醒青年，我甚至連他們的報導都不怎麼有興趣看，沒必要挖這個洞給我啦。
既然如此那你也不必替他人戴帽預設立場
那些跟事實與主題無關
你只討論主觀這些就不會發生
tblakecn wrote:
我是覺得你一再強調“現實”之不可改變，似乎你很懂這裡面的各個政治因素、歷史因素，且你把瓦斯公司的商業利益當為圭臬，這就很令人好奇你的目的了。
我提出的氣體刷卡預先購氣制度，現實生活N年前就已經被證明是可行的，即使你試圖用缺乏證據的所謂“現實”來說沒有一個瓦斯老闆會願意，也無法磨滅這預購氣體制度確實很好的在世界各地運作著的事實。
要你思考就是你的"理解力"不足
因此會產生許多不必要的假問題偏離主題
就如你這段文字你替別人下了不存在的意思與結論
現實不是不能改變只是必須有誘因但你全然無視這些必要性因素
只單方面論個人需求與利益這就是你脫離現實的部份
只論理想脫離現實就如你所言不想繳納基本費又說沒有要它人承擔
這在現實中就是辦不到的事情
它一定會找其他人去付台水台電都是如此但你顯然不願意面對這問題
光跳針逃避說它不是問題或認為跟你無關這對現實一點都沒幫助
因為能延續成功的商業模式不會產生老闆一直從私人掏錢補貼情況
他不會這樣做相信你也不會
若是你也同意就不用在此糾結扯些無意義事務
它的商業利益並不是我個人圭臬只是不巧它是資本主義基本生存法則
而個人沒有說不行或它不願意只是提醒你有其它必然因素存在
不同的背景環境屬性有者不同的營運方式
絕不會是只要客戶要什麼就提供什麼
就如前言所說的更重要的是它要有相對利益
有足夠利益就有可能反之就不可能
問題是你全然不理無視這些客觀且重要條件光在意你的主觀所需
它不是湖中女神你只提些個人需求這算哪門子道理?
只是在許願罷了說難聽點叫無病呻吟
另外你提的不是並免收基本費的道理
用儲值方式還不是先拿錢給公司運用就是付另一種的基本費
更何況它還可能用差別費率提高其售價去支付多些成本可能
你是在玩朝三暮四覽趴跟趴覽遊戲
之前就說了名義上它可以搬來搬去靠作帳方式轉移
最主要差別只在於成本科目能不能轉嫁
不收基本費就要從別的收入如全體用戶中轉為營運成本支出
收取某些基本費就不用從其他客戶收益中補貼這麼多
而要從其他收益那就是自然從其主要商品中收取-提高售價
tblakecn wrote:
你硬要說我是為了自己比較便宜這點也很奇怪，我都不知道瓦斯公司預付制度實施之後，依我的使用度數到底會不會比目前便宜，你怎麼會神算出我會因此便宜？難道你知道現行制度有什麼鬼？！
我提倡的是多一種選擇，你何必想成只能有一套制度續存，而不是兩種並存？
再者，個人利益跟公共利益並非總是對立，基本費這個問題影響成千上萬的有有此需求的消費族群，絕不是你說的為了一己私利，我更不會是為了一個老闆或一個特定財團的利益。
怪了~原本是問你是想要便宜還是更合理?
你的答覆是更合理之結論
但在"在現有基礎下"就是會由其他人共同承擔
這除了讓少用的人不用代價就取得能隨時使用商品權利
可對於他人哪裡會有更便宜道理?
而改成預收儲值不就是先付費才能取得消費權利
若還沒用就先付錢是你其實要保障瓦斯公司收益吧?
再說少用者難道沒有取得其他能源好取代需求?
就已經少用了還不能改用電用桶裝瓦斯甚至煤炭?
為何只有免收天然氣基本費這種方式才能保障?
這不就是在鑽牛角為了預設目的在找理由忽略無視能解決問題選項
而原來三人為眾就不是為私利...
照你國文這解釋那這世界上還真沒有私利存在
找三個人就是公益黑道非法者也都有自己的公益
也難怪台灣每每有一堆人有一大推主張自己是為"公益"在抗爭
因為我只要解釋成"公益"就不是私利了還真方便
請先搞情楚一件事
每個人都有不同的需求有者不同環境跟條件
依你的理不一定會就會順了別人意有時兩者會衝突
所以不要千萬不要認為自己就是理別人要求就無理
這是比較性問題不是絕對性質的東西
因此要客觀用不同面向角度去折衝平衡求共識
不是光憑主觀個人自以為用想當然耳就是美好
也之所以制度無法成全所有人因為每個人要求從根本上就不相同
羊毛就是出在羊身上在私營企業中就是客戶與企業
公營事業若用戶不出無法支持長遠運作就是間接由納稅人承擔
miamivice wrote:
既然如此那你也不必...(恕刪)
感謝指教。但你結論提到 “公營事業若用戶不出無法支持長遠運作就是間接由納稅人承擔”
誰是公營事業？！
瓦斯公司是公營事業嗎？不是哦。
瓦斯公司不算中華民國公營事業
參考閱讀 –
刻意低於49%，避免成為公營事業而被政府管控
另外你要替瓦斯公司分析成本，那應該收集更多詳細資料，至少要有一些數字的東西及財務報表吧。不然類似“要收某筆款或加價來cover loss”這種說法根本陳腔濫調，可能是真可能是假沒有太大意義。
我一直很納悶，你為何要選擇站在瓦斯公司的角度看事情？
“不在其位，不謀其政”的道理相信你也明白。
若既不是瓦斯公司老闆也不屬於他供應鏈的員工，還去考慮那個職位上的事情，何必呢？
tblakecn wrote:
感謝指教。但你結論提到 “公營事業若用戶不出無法支持長遠運作就是間接由納稅人承擔”
誰是公營事業？！
瓦斯公司是公營事業嗎？不是哦。
瓦斯公司不算中華民國公營事業
這是特許行業
而特許行業中有些基本所需會跟國家扯上關係
提出公營的用意是其中台電台水都是這般性質
而瓦斯也大都有公股性質不是單純商業利益關係
至於其他自然就是私營與用戶(該句前一句就說了)
同一段文表示範圍在此你不該用擷取方式當成疑問
我說不是甲就是乙結果你說A不是甲
這是在問什麼?
tblakecn wrote:
另外你要替瓦斯公司分析成本，那應該收集更多詳細資料，至少要有一些數字的東西及財務報表吧。不然類似“要收某筆款或加價來cover loss”這種說法根本陳腔濫調，可能是真可能是假沒有太大意義。
那是因為你是預設目的用找碴心態在思考自然會需要這些
正常人是用不著的
在客觀立場上只需要一般推論既可
而你若認為我的說法有誤不能用此常理來論
那應該是你提出你的說法指出我的推論哪裡不合理
而不是占人便宜要人一直提供足夠讓你相信的證據
這樣不是在討論研究事情真相對錯
變成是我說是錯就是錯
你要提出我認可是對的證明才行
而你自己卻什麼都沒證明只出張嘴一直要求別人
天底下哪裏會有這種好事?
連第一個主張應該不收會比較合理的理由都提不出也不願意解釋
這是壞習慣是沒有資格要求別人什麼
你看看你的回文都在說些什麼呢?
不是跟前文無關就是在提問一碰壁就問別的一直在加碼
這反映不為別的就因為是預設目的所以你在要求極端一百分
但那叫鑽牛角不叫討論
tblakecn wrote:
我一直很納悶，你為何要選擇站在瓦斯公司的角度看事情？
“不在其位，不謀其政”的道理相信你也明白。
若既不是瓦斯公司老闆也不屬於他供應鏈的員工，還去考慮那個職位上的事情，何必呢？
前文不就說了?
那是因為你的價值觀認為人都應該因為利己立場去決定是非
對我有利就是對
對我不利就是錯
你認為"正常行為"模式就應該這樣對錯只有單純兩分法
但我也跟你說過
這世界上也有很多人是因為事件本質是非去決定對錯
不是因為自身立場來評論黑白
也就是這世界中每個人身份都是複數不會只有一種當事人立場
也不會都因為私利就違背是非道理
你就是想不到看不透所以一直打轉走死胡同
是誰教育你...
你兒子殺人做錯事因為你是他老爸這立場所以他所做的一切就是對的?
而別人說你錯了就是被害人家屬跟他們有關係是因他們的立場所言?
你該先證明立場跟對錯兩者有絕對關係
再去質疑別人的話是因為立場而說這順序才對吧?
再說依你這套邏輯
你又沒繳基本費幹嘛站在不願意繳基本費的民眾立場說話呢?
你又是什麼身份什麼立場在說話何必呢?
另外"不在其位，不謀其政"不是用在這裡
內文搜尋
從 APP 打開
X