Evil_Justice wrote:
我看在自我解釋法令的...(恕刪)
那台北市~以南的中南部 警察為什麼不開騎樓 紅單?
簡單解釋一下騎樓所屬稅金的問題。
首先，「騎樓」是房屋不是土地，
然後這一塊房屋是不計入房屋稅的。
換言之持有騎樓百分百產權的店面屋主，
他其實不用為這塊空間繳交房屋稅！
再來，看一下地價稅的問題。
騎樓截面積所佔的這一塊土地空間，
並不是一樓單獨持有，
而是所有集合住宅住戶一起共有的，
所以說騎樓這塊空間所佔土地的地價稅，
是整棟大樓所有住戶依比例去平分的。
而且，若該都市計畫指定這塊建地要臨路退縮，
又稱為「騎樓地」，
那這塊騎樓地面積有地價稅上面的減免。
根據騎樓地上方的建築樓層數，
可減免1/2~1/5不等的地價稅，
如果直接留開放空間那就不用繳。
綜合以上所述，
騎樓對一樓店面屋主來說，
其實沒有稅金的問題，
至少，他對騎樓稅金的發言權，
並不比樓上其他住戶要大聲，
因為繳的地價稅是一樣的，
又不用繳房屋稅。
playcat017 wrote:
如果在不妨礙交通或行人通行，硬性規定不得停車，這一條規定已經侵犯到建物產權所有人之財產權，所謂財產權連民法都要靠邊站，他已屬於憲法範疇了～
不知你所謂的規則，在與法律及憲法牴觸之下孰輕孰重？請大大解惑～謝謝！...(恕刪)
您好
您的上兩樓我有寫到
關於騎樓若登記上屬私人所有的產權
然為了公共利益必要
法律仍得禁止所權有人自由使用的法律概念
可參照大法官會議釋字第五六四號解釋
人民之財產權應予保障
憲法第十五條設有明文
惟基於進公共利益之必要
對人民依法取得之土地所有權
國家並非不得以法律為合理之限制
就私有土地言
雖係限制土地所有人財產權之行使
然其目的係為維持人車通行之順暢
且此限制對土地之利用尚屬輕微
未逾越比例原則
與憲法保障財產權意旨並無抵觸
謝謝
暫停才是旅行的意義
內文搜尋
從 APP 打開
X