sean79 wrote:
樓主有沒有要求具結飯...(恕刪)
謝謝 berfect 及 sean79 兄的關心！
這其實在法庭內這算是一種質疑。
只是質疑必須有憑有據，而且"質疑"也有水準及格調的高低差別；
當對方律師面對我們增建問題及我們提出的反駁證據時，
所表現出的態度是 "牽強附會"，"死纏爛打"，
不知這是否為法律界的普遍現象，但我認為這是有失格調之舉。
律師可以"有失格調"，但法官不必隨之起舞。
法官對兩造所提意見及證據，依其心證可 "採信" 與 "不足採"，
面對原告律師"牽強附會"的質疑，"死纏爛打"的反駁，
竟然鄭重考慮之後"准其所請"，任其採取拖延戰術來拖延官司。
反觀我們請求法官"調閱證據"就沒那麼容易了。
公家機關很多資料一般民眾是無法接觸的，
唯有法院下令調閱我們才能接觸的到。
當我們請求"調閱證據"，對方律師以"非必要" 及 "拖延官司"
為由來阻撓我們"調閱證據"。
最後法官也沒准許，而是要我們跟公家機關再協調。
就是這樣讓我覺得法官似有偏頗，也讓此官司平添變數。
奇怪的原因是：法院去函地政事務所要求測量的項目，
其實在第一次實地勘測時就都做過了，地政事務所已經有資料了，
對方律師手上應該也有相同資料，我的解讀是對方藉此拖延官司。
法官之所以同意此要求也許是基於資料再確認，但我總想到法官偏頗。
我的理由是像這樣無意義的勘測，法官可直接予以駁回的。
話說回來，如果對方只想拖延官司是不是意味著她們自覺官司已落居下風？
正常來說有把握的一方決不會想拖延，會主張速審速決，
只有即將敗訴的一方才會想盡辦法拖延。
對方在法官宣布判決日期後，正式判決前拼命搞小動作拖延判決的行為
應該是符合我的猜測的。
即使如此，假若法官偏頗，這官司勝敗仍是難言。
我之前要求我的律師寫狀紙請求法官"駁回所請"
就如同之前對方律師請求法官駁回我方調查證據的請求，
可我的律師並沒這麼做，也許他有其他想法，下次見面後要問問他。
大大應該很有機會以合法的使用執照獲得 軍方將越界以後的土地賣給你們，
不然就是將越界的土地租給你們使用。
usher67 wrote:
收到法院的勘測函了。...(恕刪)
168hoya wrote:
判決結果是如何呢?剛...(恕刪)
謝謝 284jo4j;6兄與168hoya兄的關心。
因為最近很忙很少上來看，所以上來報告的進度有些DELAY；
加上我的律師要我在判決前少在網上發表進度與內容，
所以現在只能大略說明一下案情，待判決後再一次詳細說明，好讓大家參考。
如前文所說，農曆年前法官邀集雙方再次實地勘測。
我覺得法官並不在意界址到底在哪裡?重測前後如何變遷?
真正在意的是這棟房屋到底合不合法?
法官與我詳細核對設計圖，又請地政事務所量測後提出意見。
在法官問一些問題後初步認定房屋合法。(這是好的開始)
進行到這階段，看到些許曙光了(詳細過程日後再補上，現在不多說)。
過了年，終於在3/20開辯論終結庭，當然開庭前雙方律師仍各自上書狀進行攻防。
開庭時確認各項細節，對我而言最重要的是--地政所具文向地院作證我的建物完全合法。
最後敲定4月底宣判。
目前雖然感覺自己略占上風，可是心中還是七上八下，畢竟這種事誰都說不準。
等一審判決後我會將詳細過程PO上來給大家參考，
目前還是遵照律師囑咐--不要多言；也請大家為我祝福，謝謝！
托各位的福，一審法官判我勝訴，也就是國防部 "拆屋還地" 之訴被駁回，
但我必須支付越界地過去5年之租金(不當得利)。
法官所引的法條(也是我方之主張)是：
----------------------------------------------------------------------------
民法第796條：
土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。
第796條之1（越界建屋之移去或變更）：
土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
-----------------------------------------------------------------------------
法官認為：被告(我)建屋前即委託合格之建築師為之，並通過鑑界，指定建築線....等等政府法規規定，
並據而取得建照與使照，主觀上可認定 "建築房屋非因故意或重大過失逾越地界"(即符合民法第796條)。
再者系爭土地僅占原告土地的 5/10000，卻佔被告建物的 20%，倘若准拆勢必造成被告之重大損害，
況且原告對系爭土地並無具體使用計畫，故認定原告收回土地的利益遠小於被告所受損失，
故基於第796條之1 "斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更" 實難准許原告之訴。
至此，房子暫時保住了，也謝謝大家的關心。
對於一審訴訟過程，因時間關係先寫到這裡，日後再一點一滴慢慢補上。
之所以說 "暫時保住了" 是因為對方律師隨即提出上訴。
而目前國防部只向法院提出上訴之請，而上訴理由則尚未提出。
還不能放鬆，仍有一場戰役要打(二審是終審)，
雖然如此，但因有了一審的背書，心情上也不那麼緊繃了。
d870659 wrote:
版大可以看一下民法7...(恕刪)
內文搜尋