8859K wrote:
所以.....中國...(恕刪)
如果改成這樣是否較如人意?
若以此為論,版主雖非故意,您在家自由抽菸的行為卻也妨害了他人不吸二手菸的自由.
中央研究院的訪員問卷
目的：問卷的目的在於收集心臟血管疾病相關危險因子及病徵資料，包括流行病學、社
會科學、及經濟學上之相關變項。
1-5. 在工作場所中，您會吸到二手菸嗎? (1)會 (2)不會
1-6. 您在家時，會不會吸到二手菸? (1)會 (2)不會
1-5,1-6.本題主要在於瞭解是否暴露於二手煙，因此應詢問個案在工作場所及家中會不會吸到二手煙，而不是工作場所及家中有沒有人抽煙，因為有些人可能會到室外或別的房間抽煙，避免讓別人吸到二手煙。
8859K wrote:
我都已經說過我不抽煙...(恕刪)
8859K wrote:
畫錯重點了.
同一個...1. 找一群人, 請他們填問卷, 其中一項是你的同一工作環境/家中是否有人抽煙. 所以如果你家人/朋友/同事不抽煙, 你就不算是二手煙的cohort.
2. 垂直追踪這些人, 記錄重大醫療資料, 例如心血管疾病/癌症等.
3. 比較吸二手煙以及沒有吸二手煙的cohort資料.
4. 資料跑統計, 看看有沒有臨床意義.
懂了吧! 如果你家人/同事不抽煙, 你就不算是二手煙的族群/受害者.(恕刪)
起司咖哩飯 wrote:
這位大大真的很是活在自己的世界裡
我在自己的家走廊不想聞到到煙味這樣叫做我要求別人?
在這案例中
要求的不是你不要聞到菸味
他要求的是"開版者不要在家抽菸"
而現在討論與衍伸是依據此主題而來
請你注意這些前提與要件
起司咖哩飯 wrote:
(在我要求別人之前那個抽菸的人是不是該自我要求一下?是不是已經侵犯到別人權益了?)
還說我是在鑽牛角尖?
已經有判例了你還要辯什麼?
台灣會亂不是沒有道理
寫一堆理論與事實不符還想硬凹
實務上多去看看吧
不要永遠只像個從水井窺天的井底之蛙
那你有沒有自我要求烹飪氣味不要侵犯到別人權益呢?
相信你根本沒有想過這問題你也不敢回答
因為你鑽牛角只注意一面(你在意的那一面)
判例又如何?
每天都有案件被宣判
也只有能成案且走到底才有案例出來
你要討論就拿出你的"道理"你的"論述"
別再用似是而非這招
現在就在這樓談論這案
別偷懶了
內文搜尋
從 APP 打開
X