kuny wrote:
台北市民們, 該是讓同意戶回家的時候了, 讓文林苑的住戶能在盼望的新家生活.
己經拆了,也只好如此!
但建商吃相難看是事實! (土地近50坪,分回室內空間才100坪左右)
都更是惡法是事實!
sunshine6874 wrote:
這根本只是建案，而非...(恕刪)
如果只看王家的懶人包就會被誤導, 因為其中的故事不知真假, 所以我才花時間去求證...
註解1. 法院判決(法學資料檢索系統．臺北高等行政法院98年度訴字第2467號判決)
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
法官的證據之一: 原告甲○○等三人(註:即王家人)等於訴願及起訴狀所陳報之住所，亦為參加人前揭送達同地址「住臺北市○○區○○里○街○巷14號」(即"王家自己告狀上的地址和"都更相關文件通知"寄送地址一樣的).
法官的證據之二 ：況原告丁○○(即王家其中一人)已收受該通知.
連台灣都市更新受害者聯盟和王家在營建署都更輔導會議中, http://www.coolloud.org.tw/node/66429 協議第一項就是 "(一) 關於同宗基地是否可排除士林王家之可行性疑慮，可透過王家簽署切結書，同意未來無法自成都市更新單元獲得解套，請北市府與實施者做慎重考量。" 王家沒有簽切結書同意將來蓋不了屋子吧.
jimmyh543 wrote:
當社會的同情心被誤用而使弱者受害, 不忍心, 希望大眾批判的依據先回到完整事實的基礎上.
如果上述是樓主的看法，在下不予置評，但，樓主又能如何確認此段見解完全正確?
由樓主引言當中的 "同情心被誤用"，這句話來做分析，顯見的，其立場就不中立了。
同情心有無被誤用? 這是屬於每個人的自由心論，能說錯? 否也。能說對? 亦然否定。
因此就淪為各說各話的基礎架構，由此架構為基礎，後續的討論結果，就是歪樓收場，毫無意義。
若要討論此案，就必須回到因果論的"因地"上來討論，後續的討論才會有意義。
事實上，以目前發生的所有種種，以及相關論述，皆是由因果論的"果地"上做為出發基礎點來探討，
這樣的結果，所呈現出來的，就是目前一團亂的狀態。
若就法來論之，確實是各有各堅持的理由，沒有誰絕對正確，也沒有誰絕對錯誤。
倘若，此案要回歸到最正確的結論，就必須回到"因地"上來探討，才會有真正的結果，
那就會牽扯到最原始成案的起始步驟，開始追查，當然這部分的相關正確資訊，
一般民眾無從得知，此部分就必須由立法院要求其主管機關內政部來著手，
後續結果，再提供予立法院委員做後續判斷即可。
又，是否違憲? 立委也已連署向大法官會議提出，此部分耗時較久，靜觀即可。
總之，誰是誰非? 合不合法? 正義與否? 通通不是在此言說就可定論，只能以"討論"為基礎，
分別提出每位網友心中的看法與意見，如此而已。
討論是此地的功能之一，同時也是訓練自我修為的好地方，明心而不妄動，就不會捲入鬼打之牆中，人心的起心動念便一一自然浮現，這或許就是這裡鄉民所說的: 認真你就輸了... 的意思吧。
所以... 不要太認真...
mcu_master wrote:
如果上述是樓主的看法...(恕刪)
見解會有觀點的不同而有易同, 但是事實卻是可以經過檢驗證據來確認的.
我不知道王家和建商的動情況. 但是：
王家呼籲社會支持的理由經過檢驗並不成立.
>除去他人硬把他加入都更只是為了贊成比例過關. X
>房屋有建築地可以改建. X
>事前毫不知情,知道時已經將被拆屋了. X
社會中的支持力量很多是第一時間被這些錯誤訴求誤導了...
依照法規王家的地無法獨建必須和臨地合併才能申請建築.
如此, 依照法規其他王家的鄰居都更戶被迫不能留下王家自己都更.
王家要繼續喊價是他的自由, 但是他抗爭的過程卻把其他弱勢同意戶的未來命運置於不顧. 太狠了吧....
內文搜尋
從 APP 打開
X