5007382 wrote:
這沒啥好笑的，是確實可以隨便停只要不超過停車位，
分道只要規約限制就停不進汽車位，這前面我跟另一位網友已經說明過了，
前面也有人說了，他停自己的位子請問違反團體什麼利益，上法院可能要舉證，就我前面說的專有部分如果可以限制，那其他人就可以決定你家只能住幾個人了
建議看完全部再回文
...(恕刪)
所以囉!有獨立權狀的車位也不是想怎樣就怎樣.(如果那麼無敵,一定會判需給你經過)
住家跟車位情形不同這樣比沒什麼意義,法條也不是你說了算,法官自由心證他想怎麼判自然會提出他所引用法條,你也不必堅信自己提出的一定是絕對.
也是有住戶時常鬧事在自家揚言縱火,最後被強制搬離的喔! 沒有什麼你有權狀就可隨便怎樣這回事,尤其住集合式住宅.
samcentaur wrote:
機車與行人體積小被柱子擋住雙方不易察覺當然危險,如果本來可停200台汽車又加停機車200台,車流量增加不會相對危險嗎?
確實喔!正常汽機車分離管理,一但發生事故住戶比較不會遷怒管委會,汽機車混停時就保佑大家都很遵守動線跟停車規定.安慰
車位有獨立權狀就可以隨便停,這種觀點也實在好笑!汽機車分道,也能隨便你停嗎?冷笑
就算車位你有獨立權狀,違反了團體共同利益,上法院也不見得穩贏的,有些社區會敗訴是規約根本沒有走完最後程序.嘆氣
你第一段的說法根本就是鬼打牆，我前面就說過了，我所有的發言，都是單指「汽車停車位能不能只停機車」這件事情來談，而不是一台汽車加一台機車來談，你真的是莫名其妙！
第二段你這叫自我感覺良好，完全沒有數據可提供，單憑自己感覺就認定某些事情，實在是很好笑！
第三段還是那句老話，你鬼打牆了！
第四段更好笑，前面有人翻判例給你看了，還要在那死鴨子嘴硬，人啊～面對點現實～
samcentaur wrote:
改善完你上述說的,再加上汽機車分離停放會更安全喔!
你這種說法根本就是自我感覺良好？你要不要乾脆提倡立法禁止摩托車算了？
samcentaur wrote:
所以囉!有獨立權狀的車位也不是想怎樣就怎樣.(如果那麼無敵,一定會判需給你經過)
住家跟車位情形不同這樣比沒什麼意義,法條也不是你說了算,法官自由心證他想怎麼判自然會提出他所引用法條,你也不必堅信自己提出的一定是絕對.
也是有住戶時常鬧事在自家揚言縱火,最後被強制搬離的喔! 沒有什麼你有權狀就可隨便怎樣這回事,尤其住集合式住宅.
第一段，你錯了！給過的，是公共空間，管委會當然有權不讓你過，但，管委會無權決定我停車位停的是機車還是汽車！老話一句：前面有判例，好好的去看一看，不要只看你想看的然後自動腦補好嗎？
第二段，現在堅持自己一定是對的人是你
第三段，這個例子超級爛，他就已經嚴重危害公共安全了，當然可以強制搬離！我不知道汽車停車位停機車的嚴重性原來跟縱火一樣啊？唉
a64318527 wrote:
請問懂法律的，我們社區也是禁止停機車，白紙黑字寫如果停機車，將派警衛上鎖，我想請問是否侵犯個人財產，另外有個問題是，請問地下停車場可以堆放住戶私人雜物嗎，我覺得已經影響到我的逃生安全，想請問有什麼法律是可以把那些雜物請走的嗎？謝謝
請問是在哪裡禁止停機車？
Evil_Justice wrote:
你第一段的說法根本就是鬼打牆，我前面就說過了，我所有的發言，都是單指「汽車停車位能不能只停機車」這件事情來談，而不是一台汽車加一台機車來談，你真的是莫名其妙！
你這種說法根本就是自我感覺良好？你要不要乾脆提倡立法禁止摩托車算了？
...(恕刪)
我第一句不就說明為什麼不贊成機車可停汽車位了嗎?
原來你無法回答就用"鬼打牆帶過" 不難理解.
為了顧及騎士安全及方便,一般機車位的規劃都是集中在B1,原來這叫歧視機車,硬要騎到B2,B3,,比較爽就對了,你有迫害妄想症嗎?
重點還是依照每個案例的實際狀況,看法官引用哪個法條來判,不見得你有獨立權狀就一定贏,法院不是你開的別說的那麼肯定,像你講的那麼簡單大家還請律師幹嘛!
(當然如果規約沒訂或不完備管委會一定沒戲唱)
a64318527 wrote:
我查了一下第十五條內...(恕刪)
中央／各縣市公寓大廈主管機關
中央的主管機關是內政部,地方的是各縣市的公寓大廈管理科(可能名稱不盡相同).
samcentaur wrote:
我第一句不就說明為什麼不贊成機車可停汽車位了嗎? 大笑
原來你無法回答就用"鬼打牆帶過" 不難理解.安慰
為了顧及騎士安全及方便,一般機車位的規劃都是集中在B1,原來這叫歧視機車,硬要騎到B2,B3,,比較爽就對了,你有迫害妄想症嗎?冷笑
重點還是依照每個案例的實際狀況,看法官引用哪個法條來判,不見得你有獨立權狀就一定贏,法院不是你開的別說的那麼肯定,像你講的那麼簡單大家還請律師幹嘛!很混
(當然如果規約沒訂或不完備管委會一定沒戲唱)
唉，人家TIWAY大一點就通，怎麼您就是說不通啊？
如果我無法回答你，我用不回答就好了，說你鬼打牆是因為你在陷入自己腦捕的迴圈
又是顧及騎士安全？你這種真的就是很多人說的標準「四輪嘴臉」！您就不能把「交通工具」只當成「交通工具」而不要起分別心嗎？憲法有因為你的財產功能性不同做區分嗎？都是叫財產嘛！硬是要扯機車比較不安全云云，你不會覺得你很無聊嗎？
你本來就是歧視機車！前面我跟TIWAY大在談的時候，我也說過了，這不是沒法可解，只要將車道某部分車道進行機車列入規約管委會就能得到目的，但是，前面也有大大說過，我用貨車載機車，然後下獲致停車位內合不合法，很抱歉，100%合法，前面有例子給你看了，就不要再嘴硬了
法院不是我開的，照某個顏色的支持會說是另外一個顏色的人開的！之所以要請律師，那是法律規定的，你到底是懂不懂啊？而且誰規定一定要請律師？
民事訴訟法 第 68 條 訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。
前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。
非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之。
刑事訴訟法 第 29 條 辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。
民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則：
第 二 條 下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：
一、大學法律系、所畢業者。
二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。
三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。
四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。
五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。
第 三 條 當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。
第 四 條 （刪除）
第 五 條 訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第六十八條第二項規定撤銷其許可。
法條貼給你了，請您看清楚！連這基本的要不要請律師都搞不清楚的人，我就不懂你在這邊爭辯甚麼東西！
內文搜尋
從 APP 打開
X