bjpiamh wrote:
現在不是民主的時代了...(恕刪)
今天才去你們社區中庭參觀說。我想應該是很多人遛狗卻不負責任造成吧？有時候為了維護團體的利益，個人的利益犧牲是有必要的。
像我住的社區周圍的人行道，就有狗大便，一開始大家都推給附近的流浪狗，後來經過追查，才知道根本是對面大樓的住戶跑到這裡來遛狗，然後也不收拾就走掉，有次被我看到就故意站在那裡一直看著他盯著他，後來他不好意思跑回來收拾。那天後就很少發生這樣的事。
也許你該多關心為什麼有這條規定？不要只想到自己的立場才是。
freewillxlover wrote:
您您可查詢蘋果日報，之前就有管委會規定寵物不可落地，已屬違反憲法行為，管委會的決議是無效的，它只能要求飼主清理寵物糞便，卻不能侵犯人權。
是狗腳不可落地，怎麼個侵犯人權法？
違反的是那一條憲法是否請貼出來參考？否則隨便說人家違憲是否也有違憲之嫌？
你指的是這個新聞嗎？
http://appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120917/34514581/applesearch/
這個社區管理條文的違法之處在於：強制驅離
管委會或區權會沒有"強制"驅離的公權力啦！做了反而犯了強制之罪
至於台中市都發局公寓大廈糾紛調解委員的律師林瓊嘉說：小孩跟女人抱不動大狗，該辦法就違反「比例原則」，甚至「性別歧視」
這就有點說過頭了，社區規定又沒有說要小孩或女人抱大狗。你只能說該規定在某些情況住戶很難遵守。
這需要管委會和住戶協調出配套措施(如寵物車之類)而不是亂套法律。
要亂套的話，是不是也可以說，大狗嚇到小孩或女人也是違反比例原則，甚至「性別歧視」？
貼一相關法律條文：公寓大厦管理條例第十六條
：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：
住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全。但法令或規約另有禁止飼養之規定時，從其規定。
住戶違反前三項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止，或按規約處理；必要時得報請地方主管機關處理。
中庭禁止遛狗遠比禁養寵物輕微，而且中庭管理為管委會管理公設行為，管委會或經區權會決議禁止遛狗應為其管理之權。就像公園的管理單位(地方政府)有的禁止遛狗，有的有條件開放遛狗，也有禁止遛狗的。
有愛動物者不斷陳情，但陳情是基於愛讙動物的之情，不是在挑戰管理權利。這兩者要區分清楚。
總歸一句話，愛狗的人需先學會愛你的鄰居，不要因為你的愛狗而困擾你的鄰居。
或許大部份在社區養狗人士都是愛狗也愛人的住戶，但只要少數沒公德心的伺主，只把狗當家人，卻把鄰居視為X。就會一粒屎壞了一鍋粥！
但是遛狗我就不贊同
對你來說跟家人一樣很棒!
但是對於一些小孩或是怕狗的人來說簡直是惡夢
像我女友就超怕狗
況且你帶寵物進電梯
電梯裡都是寵物味
而且不要跟我說寵物有多乖
有些寵物會暴走就是會暴走
小孩受傷怎麼辦?
誰負責?
我想很多人久了都是會受不了的
說說我們社區的愛狗人士吧！ 一開始都在中庭溜狗，
大小便都不清，連兒童遊戲室都帶進去，因為狗是他們的家人嘛!
屢勸不聽，我們社區管委會就只好花錢做了幾十個牌子貼在中庭，
提醒愛狗人士，請上狗鍊，要清理大小便，但是效果不彰，可能看不懂中文，
所以只好花錢加裝監視器，不過我們社區愛狗人士也不是簡單人物，
後來直接把狗放在中庭自由活動，說不是他們家的狗，但是後來會回到他家，
應該是狗朋友到他家坐客吧！ 所以社區只好公告，沒有主人在旁邊的狗，
一律當流浪狗，報環保局馬上抓走，過了一陣子相安無事的日子，
突然有天看到電梯裡的公告，請住戶不要到頂樓溜狗，頂樓已經發出惡臭，
遍地是黃金，並請主委依照電梯監視器畫面，跟那幾位愛狗人士談，
又過了一陣子相安無事的日子，有天又看到電梯公告，
請不要在地下停車場溜狗，多名住戶上車前踩到黃金，
車輪都尿液，只好社區又花錢裝監視器，現在社區問題改善了，
但是社區週圍一圈常常都有狗屎，走在社區騎樓都要低頭小心黃金!
社區管委會為了這些愛狗人士花了不少錢裝告示牌，裝監視器，
錢從哪來? 不就是大家繳的管理費! 你愛狗，我花錢，真火大
內文搜尋
從 APP 打開
X