不長眼 wrote:
您認為管委會的委員是...(恕刪)
就是因為管委會不是專職的人員， 所以才將上述那些工作與責任外包， 不是嗎？
既然外包給物業， 享受那些服務， 自然要付出代價， 而不是只有僅僅想省錢。
而物業管理公司既然敢承包社區工作， 當然要做到合約內容的承諾。
只不過， 在現今社區與物業的合作模式中， 總幹事真的只是個虛位罷了。
物業要總幹事， 只是因為相較於管理員， 物業公司比較信任總幹事， 因此委託他處理最重要的金流問題。
不過， 這也暴露出幾件事:
1. 相較於總幹事， 物業派遣的管理員可能都是流動率很大， 或是臨時招來， 沒有長期合作經驗的員工。但是， 對社區住戶來說， 管理員才是比總幹事更重要， 也更貼近住戶生活需求的職位。
2. 總幹事掌握管理旗下管理員的權力， 也是物業管理公司的心腹， 此職位幾乎不會負擔管理員的日常工作， 只需要做"人"， 以做好社區公關為主。 超過200戶以上的社區， 對大多數總幹事來說， 與其做好每位住戶的公關， 乾脆專心巴結主委和其他委員就好。
3. 總幹事的薪資幾乎都是來自單一社區經費， 任用的權力卻是掌握在物業管理公司手上。也因為如此， 靠勢(物業， 或是管委會)的情形不少。
其實， 總幹事一職應該類似連鎖店區督導的角色。 以工作內容來看， 應該是由物業管理公司的員工， 以巡視手上簽約社區的模式來管理派遣在各地的管理員就好，不需要常駐在單一社區。
內文搜尋
從 APP 打開
X