詢問過律師後竟然說法跟第四台業者一樣是同路~~

nana680625
個人積分：0分
文章編號：11656060

0分

樓主

2009-04-27 22:09

NCC:條文如下
一、有線廣播電視系統經營者收費標準第3條第1項規定所稱「戶」之定義為同門牌之共同生活家庭；惟如上下、左右或前後互通，雖已分立門牌，但確有共同生活家庭之客觀事實者，得舉證證明為同戶，系統經營者不得對其分機另收基本頻道收視費用。

今天去詢問幾位律師之後，竟然說法跟第四台業者說法是同路人~
只要這戶沒繳錢陽台有可疑的第四台線

第四台就有權告~

讓我徹底失望更別期待NCC會替我說法~~ 唉~~

2009-04-27 22:09 發佈

文章關鍵字律師說法業者

cucu_kevin

cucu_kevin
個人積分：8分
文章編號：11666216

8分

2樓

2009-04-28 12:55

NCC:條文如下
一、有線廣播電視系統經營者收費標準第3條第1項規定所稱「戶」之定義為同門牌之共同生活家庭；惟如上下、左右或前後互通，雖已分立門牌，但確有共同生活家庭之客觀事實者，得舉證證明為同戶，系統經營者不得對其分機另收基本頻道收視費用。

今天去詢問幾位律師之後，竟然說法跟第四台業者說法是同路人~
只要這戶沒繳錢 陽台有可疑的第四台線

第四台就有權告~

讓我徹底失望更別期待NCC會替我說法~~ 唉~~

所以別讓"陌生人"到你家裡東看西看的就沒事了

火星阿呆

火星阿呆
個人積分：71分
文章編號：11666462

71分

3樓

2009-04-28 13:07

nana680625 wrote:
第四台就有權告~...(恕刪)

律師說的沒有錯啊，有線電視業者有權告，又不代表告的贏

只要沒有做虧心事，有甚麼好怕的？莫非.....

搞不好你還可以反控他們誣告

謎之音：沒有站在樓主同一邊，義憤填膺指責有線電視業者，會不會我也變成有線電視業者同路人！？

YAWPYNG

YAWPYNG
個人積分：618分
文章編號：11667196

618分

4樓

2009-04-28 13:46

nana680625 wrote:
NCC:條文如下一、...(恕刪)

要告就去告.

沒偷接，有甚麼好怕的？

看到可疑的線就要告？管到海邊去了！

olivecat

olivecat
個人積分：12分
文章編號：11687876

12分

5樓

2009-04-29 14:05

律師提供法律見解
不如預期
就叫同路人
這帽子也扣的太大了吧

樓上的大大們講的對呀
有理就不怕告

虎斑貓

maxboss

maxboss
個人積分：8232分
文章編號：11695936

8232分

6樓

2009-04-29 21:57

很少聽到真的上法院的案例
如果你有證據就不用怕被告
重點是有線路不代表有偷接

PS:
如果是我早再第四台人員來盧時就直接要他們斷訊不看了
而且會直接拿出電工鉗出來借他們
要他們馬上把過我家的線路不然直接幫他們剪

cancerace

cancerace
個人積分：0分
文章編號：11698237

0分

7樓

2009-04-29 23:47

建議若是透天的房子可以diy裝衛星(共享的那種) 一年月費六百~
一鍋雙星可看很多台材料費六千多就有囉
我現在用這個看得很高興但安裝時要花一些時間~~

flycode

flycode
個人積分：1224分
文章編號：11709479

1224分

8樓

2009-04-30 15:38

nana680625 wrote:
NCC:條文如下一、...(恕刪)

沒錯,就是要上下、左右或前後互通，NCC已"寫"得很清楚。

我之前有提過,你鑽個小孔讓Cable線由內部互通即可! 不要讓線外漏。
一來第四台無法由外觀舉證盜接, 可避免雙方的爭議...
二來你家也符合不同門牌互通且共同生活的定義。

但如果你家店面和住家,沒有緊鄰上下左右或前後,
當然也會無法鑽個小孔讓Cable線互通,同樣無法符合同一戶的定義。
這時,可以找看看有沒有無線的.... ^++^

業代殺手,斷人財路!

dexit

dexit
個人積分：225分
文章編號：11715487

225分

9樓

2009-04-30 22:06

請問網兄訊號解碼穩定嗎?

使用上有沒有不方便的地方?

感激

裝潢的心得分享 http://www.wretch.cc/blog/u402053

nana680625

nana680625
個人積分：0分
文章編號：11729401

0分

樓主

2009-05-01 21:53

flycode wrote:
沒錯,就是要上下、左...(恕刪)

但NCC 文中說的上下左右前後互通是沒錯
但後面又有可舉證戶口名簿客觀事實者
為"共同生活"家庭戶

就是為了這點我才要維護我的客戶權利來主張共同生活

一樓跟二樓確實是上下丫只是這個"通"字的做另個解釋

我是覺的

情與法如果真的被告法官是否會考慮 "情" 大於"法"呢?

所以我目前的做法就是跟NCC陳情

把客觀實事舉証出來請 NCC 解釋我們是否符合共同生活戶的文

讓第四台來接受

詢問過律師後 竟然說法跟第四台業者一樣是同路~~

詢問過律師後竟然說法跟第四台業者一樣是同路~~