來藉由分析一下先前爆發的朝陽夜唱群聚染疫，談談隱形傳播鏈在哪裡？以及要如何跑在政府前面，搶先強化防疫牆？
當時朝陽科大染疫學生並不知道自己究竟如何染疫的，簡單說，就是找不到感染源。
但從其足跡、接觸始來看，還是可以推測一些可能性，當時個案接觸史包括了叫外送在內，該生dcard自述5/5~5/9共計5日，這5日不是午餐就是晚餐叫foodpanda外送。
然而指揮中心公布的資料並沒有包括外送接觸始這個部份，這裡並不清楚究竟是當時朝陽學生沒交代外送接觸始？還是沒辦法交代清楚？因而指揮中心認為無須公布這部份。
如果該生當時有交代，那也許指揮中心覺得接觸時間短，或有其它的原因認為無須公布吧！
又或許指揮中心不公布這部分，是認為夜唱團爆發後，即使有可能是感染源，也已自動阻斷傳播而無須另外公布？
至於為什麼會自動阻斷傳播？
本文後面會交代原因。
如果從風險層面上回推，這個外送取餐就是當時有潛在風險的可能感染源，病毒可能來自出餐店家，也可能來自外送員。
病毒會因為材質不同，分別可以存活24~72小時，而因外送時間短，病毒絕對有足夠時間等到下一位接觸者。
加上外送店家不會只接觸特定外送員，外送員也不是只接觸單一店家，如果出餐、取餐過程有任何一個防疫沒有做到位，感染的機會自然就會出現。
比較需要釐清的問題是，foodpanda的臺中外送族群的主要年齡分布，如果以年輕族群為大宗，而訂餐族群也以年輕族群為大宗，可能比較有機會存在無症狀的隱形傳播者。
說到外送族群可能要疑惑一下，難道foodpanda有萬華接觸始？
應該不是這樣，萬華案有早到4/23就發病的案例，但萬華本土群聚爆發時間點是5/12，因此早先台大兒童醫院院長——黃立民就認為，萬華案例和華航、諾富特事件時間過於接近，病毒可能已經流竄2個月。
也就是說，無法完全排除4/23~5/12這段期間，部份病毒早就悄悄進入中部或南部的可能性。
朝陽夜唱群聚是在5/13，當日隔壁包廂的中國醫大的學生後來也確診，從這點顯示，5/13朝陽學生早已染疫，只是當時不自知，等到5/17身體不適，5/18採檢，5/19宣布才確診。
如果以潛伏期多數5~6天的認知來看，往前回推後，會覺得朝陽女學生感染時間點可能在5/12(5/13夜唱團群聚日，所以感染時間點一定早於5/13，那麼中間經過的潛伏期就是一天)。
如果以「世衛組織」發布之新冠潛伏期1~14天往前回推，可能的感染時間點就會變成5/4~5/12，日期和5/5~5/9的foodpanda外送日重疊。
然而，要從後續臺中的確診狀況確認上面的假設，其實已經有困難，因為就算當時感染源來自外送，朝陽夜唱團確診案例爆發之後，外送圈——包含店家、外送員、點餐客人在內，應該大多數都會上緊防疫發條「洗手+消毒」，加上5/19當天全國同步三級警戒，病毒被阻斷一段日子後直到失去傳染力，後續這條可能的線索自然就會斷了。
既然後續傳播風險低，指揮中心自然也就有理由認為無須公布或追查這部份。
畢竟防疫一條心，總不好老往壞的方向想，認為當時指揮中心出現思考盲點吧！
同樣的，隱形風險不會只出現在外送，其實國人喜歡的網購也是一個潛在傳播鏈，如果你的貨是透過快遞或者超商取件，那風險就包括了跨縣市傳播，你的貨也不會只有賣家和單一送貨員經手，當中還包括了轉運站，加上寄貨店、取貨店的超商店員，所以接觸過你的貨的人可以多達至少四個以上。
超商店員可能因找貨給客人會翻動過好幾次，甚至每一班的超商店員都碰過，而每個超商店員也都會接觸過不一樣的客人，因此無論是剛到貨或者到貨2天，你的貨外箱都不是絕對安全的，倒不如到貨當天取貨，取貨前先消毒外箱，取貨後放個2～3天再拆箱的相對風險最小。
但是有規則也會有例外，如果近期同時有不同的貨要取，而且你的貨不是來自染疫重災區，那貨到了再一次取件可能比較好，畢竟要考慮室內空間無法確定存不存在「氣溶膠」，而室內透過氣溶膠傳播的風險，絕對高過接觸傳染，這時減少進入超商的頻率反而更重要。
從 APP 打開
X